Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5122/2020, А05-9323/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А05-9323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Мезенский районный дом культуры" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2020 года по делу N А05-9323/2019,
установил:
акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова дом 17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Мезенский районный дом культуры" (ОГРН 1042902702259, ИНН 2917125780; адрес: 164750, Архангельская область, Мезенский район, город Мезень, улица Садовая, дом 9; далее - Учреждение) о взыскании 3 209 158 руб. 24 коп, в том числе 2 734 625 руб. 84 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2019 года, 474 532 руб. 40 коп. пеней за период с 26.02.2019 по 18.05.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, а также 37 046 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям, в том числе в части цены, подлежит применению договор теплоснабжения от 01.01.2018. Цена на поставляемое тепло не должна превышать цены (тарифы) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленные органом регулирования. В любом случае цена за поставленную в адрес ответчика тепловую энергию не должна превышать 4 786 руб. 54 коп.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в 2018 году истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 701-04 Т-18/МЗ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).
В приложениях 1, 2 к договору стороны согласовали объект теплопотребления Учреждения (здание дома культуры) по адресу: город Мезень, улица Садовая, дом 9, максимальную часовую тепловую нагрузку - 0,169632 Гкал/ч, а также указали, что объект подключен к котельной "ДК" в городе Мезень (наружная теплотрасса).
Тепловая энергия на объект Учреждения поставляется от котельной "ДК" в городе Мезень, которая находится во временном владении и пользовании истца по договору аренды от 22.05.2008 N 8.
Единственным присоединенным объектом к указанной котельной является здание дома культуры, установленная максимальная мощность котельной составляет менее 10 Гкал/час, что сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил для подписания проект договора теплоснабжения N 821-04 Т-19/МЗ на 2019 год.
Согласно пункту 1.2 проекта данного договора цена договора составила 3 245 514 руб. 52 коп., не является твердой и тарифному регулированию не подлежит. Согласно расчету истца тариф составил 11 132, 04 руб./Гкал. Ответчик от подписания договора отказался.
Вместе с тем в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец в период с января по апрель 2019 года осуществил поставку тепловой энергии для теплоснабжения дома культуры, являющегося структурным подразделением ответчика.
Для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: от 31.01.2019 N 1712/05 (объем поставки 68,696 Гкал), от 28.02.2019 N 2412/05 (объем поставки 52,582 Гкал), от 31.03.2019 N 3693/05 (объем поставки 46,078 Гкал), от 30.04.2019 N 5662/05 (объем поставки 40,308 Гкал), исходя из цены 11 132 руб. 04 коп. за 1 Гкал, рассчитанной по фактическим затратам.
Поскольку оплату тепловой энергии в полном объеме ответчик не произвел, направленные в досудебном порядке претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как усматривается в материалах дела, разногласия сторон касаются только цены, которая должна быть применена в расчетах сторон.
Податель жалобы считает, что цена на поставляемый Обществом ресурс не должна превышать тариф, установленный на соответствующие товары в сфере теплоснабжения органом регулирования.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами при рассмотрении настоящего спора доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 432, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", выводами, сделанными экспертами по итогам проведенной судебной экспертизы, отклонил данный довод Учреждения и удовлетворил требования истца в полном объеме, посчитав, что стоимость поставленной энергии в рассматриваемой ситуации следует рассчитывать исходя из цены, равной 10 973,76 руб./Гкал (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)).
Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
Согласно части 1 статьи 10 названного Закона государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 5 Закона N 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения об Агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 214-пп, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).
По правилам части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ регулированию подлежат, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 - 2.3 настоящей статьи, с учетом статьи 23.4 настоящего Федерального закона виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, указанные в пунктах 1 -8 данной части статьи 8 Закона.
К ним отнесены предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более; предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов; тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения); тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя; плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии; плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.
Цена, которая подлежит установлению в расчетах сторон, к указанным ценам не относится.
В части 2.1 статьи 8 названного Закона предусмотрены случаи, при наличии которых цена определяется соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
К ним отнесены цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.
Указанная норма подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
В то же время согласно части 2.2 статьи 8 Закона N 190-ФЗ цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, с 01.01.2018 не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей; производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год (пункты 1 и 2 части 2.2 статьи 8 настоящего Закона).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 5(1) и 5 (2) Основ ценообразования.
В рассматриваемом случае оснований считать, что спорные правоотношения относятся к случаям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 части 2.2 статьи 8 Закона N 190-ФЗ, у суда не имеется.
Доказательства, позволяющие сделать иные выводы, в материалах дела не содержатся. Соответствующих доводов не приведено и подателем жалобы.
Учреждение не может быть отнесено к категории потребителей - "население и приравненным к нему категории потребителей".
Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемой ситуации цена на поставляемый ресурс определяется соглашением сторон и не может быть ограничена ценами (тарифами) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленными органом регулирования.
Следовательно, утверждение ответчика о том, что цена на тепловую энергию не должна превышать тариф, установленный органом регулирования, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
По итогам проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний юридического и энергетического консалтинга "Юрэнерго" повторной судебной экспертизы суду представлено экспертное заключение от 28.02.2020, согласно которому цена на тепловую энергию, поставляемую истцом ответчику, получающему тепловую энергию от котельной, составляет 10 973,76 руб./Гкал (без учета НДС).
Согласно предъявленному в материалы дела экспертному заключению от 15.03.2019, составленному Агентством по запросу Учреждения о проверке экономической обоснованности предлагаемых истцом на 2019 год тарифов на тепловую энергию, экономически обоснованный тариф на 2019 год от котельной определен в размере 67 725,19 руб./Гкал (без НДС), что выше цены, определенной по результата повторной экспертизы.
Выводы экспертов основаны на предъявленных истцом исходных данных, в соответствии с которыми последним произведен расчет - калькуляция цены на тепловую энергию, вырабатываемую упомянутой выше котельной. Основания считать, что выводы экспертов относительно установленной ими цены являются недостаточно ясными, неполными, в данном случае отсутствуют; сомнений в обоснованности заключения экспертов не возникает, наличие противоречий в их выводах относительно указанной цены также не установлено.
Мнение экспертов относительно правомерности применения установленной в экспертном заключении цены к рассматриваемым правоотношениям сторон не относится к тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом при назначении экспертизы.
С учетом того, что экспертное заключение составлено по итогам проведенной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, основано на исходных данных Общества, а заключение Агентства составлено по запросу Учреждения, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего цену, которую следует учитывать в расчетах сторон при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, ссылка на постановление Агентства "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО "АрхоблЭнерго" потребителям, расположенным на территории муниципальных образований "Совпольское", "Быченское", "Каменское", "Мезенское", "Дорогорское" муниципального образования "Мезенский муниципальный район" является несостоятельной, с 01.01.2019 отсутствуют основания для применения в расчетах сторон регулируемых цен в порядке, установленном договором.
Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на иные акты регулирующего органа также правомерно отклонены судом первой инстанции.
В частности, постановлением Агентства от 17.11.2016 N 53-т/38 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ФГУП "Почта России" (Мезенским почтамтом УФПС Архангельской области - филиалом ФГУП "Почта России") потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Мезенское" муниципального образования "Мезенский муниципальный район" установлены тарифы для ФГУП "Почта России", а не для истца, следовательно, оно не может применяться к спорным правоотношениям в сфере теплоснабжения в 2019 году.
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии в размере числе 2 734 625 руб. 84 коп. за период с января по апрель 2019 года, представленный истцом исходя из объема поставки и цены, указанной экспертами, судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Поскольку доказательств оплаты указанной стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по день фактического погашения задолженности разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено в полном объеме.
Вопрос о распределении между сторонами судебных издержек разрешен судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.
Каких-либо доводов несогласия с расчетом неустойки и порядком распределения судебных издержек апеллянт в жалобе не приводит.
На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2020 года по делу N А05-9323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Мезенский районный дом культуры" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
