Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-512/2021, А66-9247/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А66-9247/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года по делу N А66-9247/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Автотранспортные перевозки" (адрес: Тверская обл., Бологовский район, г. Бологое, ул. Строителей, д. 1; ОГРН 1026901600660, ИНН 6907006823; далее - МУП "АТП", Предприятие, должник).
Определением суда от 10.11.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коротенко Михаил Николаевич.
Решением суда от 29.03.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротенко М.Н.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" (далее - Компания) 11.08.2020 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Коротенко М.Н., выразившиеся:
в бездействии в период с 23.08.2019 по 30.07.2020;
в непринятия мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в судебном порядке;
в затягивании процедуры конкурсного производства должника;
в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
в отсутствии организации оценки дебиторской задолженности и выставлению ее на торги.
Также Компанией заявлено требование об отстранении Коротенко М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "АТП".
Определением суда от 23.12.2020 в удовлетворении требований отказано.
Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Коротенко М.Н. на протяжении всей процедуры банкротства Предприятия немотивированно бездействует, в частности, не оспаривает сделки должника, не обращается с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не взыскивает дебиторскую задолженность, не истребует документацию должника.
Конкурсный управляющий должника Коротенко М.Н. в отзыве просил оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.06.2018, конкурсным управляющим должника выявлена дебиторская задолженность Предприятия на сумму 1 724 922 руб. 40 коп.; впоследствии из конкурсной массы исключена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Такси-Бологое" в размере 166 920 руб. в связи с прекращением деятельности данного юридического лица.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, инвентаризация дебиторской задолженности была произведена на основании информации, предоставленной главным бухгалтером Предприятия, без предоставления первичной документации, которая бы позволяла предъявить требования о взыскании долга в судебном порядке.
При этом, как установлено судом, конкурсным управляющим все же проведена претензионная работа с дебиторами, в результате которой в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 125, 6 тыс.руб. Соответствующие сведения отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры банкротства.
Таким образом, доводы подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, опровергаются материалами дела.
Аналогичные обстоятельства установлены судом ранее при рассмотрении жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице Обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Коротенко М.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника (определение суда от 23.08.2019 по настоящему делу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
Компания, как конкурсный кредитор Предприятия, реализовала свое право на обращение в суд с заявлением к Вдовых Дмитрию Александровичу, Администрации муниципального образования "Бологовский район", Щербакову Игорю Андреевичу о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве МУП "АТП".
При рассмотрении заявления кредитора конкурсный управляющий поддерживал позицию заявителя.
Оснований полагать, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по каким-либо дополнительным основаниям, не имеется, таких оснований апеллянт не приводит.
В настоящее время конкурсным управляющим также проводятся мероприятия по оспариванию сделки, связанной с изъятием из хозяйственного ведения МУП "АТП" имущества, оформленной распоряжением Администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области от 25.08.2016 N 506-р "О принятии имущества в казну муниципального образования "Бологовский район" Тверской области".
Суд отмечает, что в случае отказа в удовлетворении требований исключительно по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности заявитель не лишен права на предъявление убытков при доказанности всей совокупности условий для их взыскания.
Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не выставил на торги право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Бологое, ул. Строителей д. 1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку данный земельный участок расположен под зданием, включенным в конкурсную массу должника, оценка рыночной стоимости имущества произведена с учетом договора аренды на земельный участок. В настоящее время торги проведены, определен их победитель (сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 27.02.2021 N 6252781).
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель не доказал и суд первой инстанции не установил, что Коротенко М.Н. недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности, правовых оснований для удовлетворения заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года по делу N А66-9247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
К.А. Кузнецов
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
