Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5120/2020, А05-8330/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А05-8330/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу N А05-8330/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН 1142904001503, ИНН 2909003179; адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Зеленая, дом 8; далее - ООО "Лето") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" (ОГРН 1052905021432, ИНН 2909002440; адрес: 165682, Архангельская область, Вилегодский район, село Павловск, дело 21; далее - ООО "Павловск ЖКХ") о взыскании 137 401 руб. 92 коп., в том числе 60 181 руб. 02 коп. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за расчетные периоды с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, 77 220 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 05.12.2019, а также неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 06.12.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Павловск ЖКХ" в пользу ООО "Лето" взыскано 36 277 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2016 по 23.10.2019, а также 2 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Лето" возвращено из федерального бюджета 1 309 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
ООО "Лето" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика 31 339 руб. 48 коп. долга, учтя при определении объема потребленной воды и отведенных сточных вод показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), поскольку ответчик не представил сведения о поверке ИПУ и доказательства своевременной передачи их показаний истцу. Также истец считает неправомерным отказ в удовлетворении иска в части взыскания 28 841 руб. 54 коп. долга за коммунальную услугу по холодному водоснабжению через водоразборные колонки.
ООО "Павловск ЖКХ" в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Лето" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Павловск ЖКХ" (исполнитель) 01.09.2015 заключили договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению N 51.
Согласно пункту 1.1 этого договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю, через присоединённую водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять приём сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В свою очередь, исполнитель обязался оплачивать холодную воду (питьевую и техническую) и услуги водоотведения.
Расчётным периодом по договору является один календарный месяц. Срок оплаты услуг - до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (пункты 1.4, 4.1 договора).
В приложениях 1, 2 к договору стороны согласовали объекты (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика), в отношении которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.
Несмотря на то, что срок действия договора истек 26.12.2015 (пункт 6.1 договора), а стороны не урегулировали разногласия при его продлении, с июля 2016 года по сентябрь 2016 года истец поставил на объекты ответчика (многоквартирные дома) воду, оказал услуги водоотведения. Для оплаты водоснабжения и водоотведения истец предъявил ответчику счета от 31.07.2016 N 521 на сумму 185 654 руб. 03 коп., от 31.08.2016 N 542 на сумму 186 744 руб. 10 коп., от 30.09.2016 N 661 на сумму 183 442 руб. 78 коп.
Ссылаясь на то, что услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в расчётных периодах с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, ответчик оплатил не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела стороны согласовали в акте совместной проверки расчёта объёмов услуг от 22.10.2019 неоспариваемый объём оказанных истцом услуг (по ряду домов) на сумму 240 214 руб. 78 коп.
По расчёту истца общая стоимость услуг за спорный период составляет 357 889 руб. 47 коп., по расчету ответчика - 297 708 руб. 45 коп.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении стороны не достигли согласия по расчетам в отношении домов по адресам: ул. Юбилейная, д. 12, ул. Энергетиков, д. 3, д. 14, д. 18, ул. Строителей, д. 8, корп. 3, д. 5, ул. Первомайская, д. 9, дер. Мухонская, д. 105, 111, 113, 115, ул. Мелиоративная, д. 3, д. 5, дер. Кошкино, д. 15, оборудованных индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ). По расчету истца стоимость водоснабжения и водоотведения в отношении данных объектов составляет 88 833 руб. 15 коп., по расчёту ответчика - 57 493 руб. 67 коп. Разногласия составили 31 339 руб. 48 коп.
Кроме того, стороны не пришли к согласию в отношении домов по адресам: дер. Мухонская, д. 89, д. 92а, д. 93, дер. Кошкино, д. 16, ул. Советская, д. 2, д. 19, д. 33, д. 37, д. 39, д. 41, д. 53, д. 54, д. 55, д. 56, д. 60, ул. Комсомольская, д. 6 ф. 1, ул. Ленина, д. 8, водоснабжение которых осуществляется через водоразборные колонки. По расчету истца стоимость водоснабжения в отношении данных объектов составляет 28 841 руб. 54 коп., по расчёту ответчика - 0 руб. 00 коп. Разногласия составили 28 841 руб. 54 коп.
Ссылаясь на уплату 297 708 руб. 45 коп., ответчик настаивал на отсутствии у него задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за расчётные периоды с июля 2016 года по сентябрь 2016 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворил исковые требования частично.
Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика по расчетам с применением показаний ИПУ и отказал истцу во взыскании 31 339 руб. 48 коп. долга.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необходимости использования в расчетах показаний ИПУ правильным.
Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с Правилами N 124 определяется по формуле согласно приложению. Данная формула предусматривает определение объема коммунального ресурса в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует статье 157 ЖК РФ.
Согласно пункту 80 Правил N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
В пункте 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Абзацем вторым названного пункта Правил N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Доказательств того, что ИПУ, на которые ссылается управляющая компания, установлены и введены в эксплуатацию с нарушением, в том числе приведенных норм, и не могли быть использованы для расчетов за оказанные услуги в проверяемых периодах, истцом в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.
Установленные в жилых помещениях ИПУ приняты ответчиком в эксплуатацию, использовались в расчетах. На основании показаний ИПУ в жилых помещениях ответчик производил расчет объема коммунальной услуги и предъявлял его к оплате гражданам. Истец этих обстоятельств не опровергал.
В большинстве своем доводы, приведенные в жалобе истцом, основаны на его сомнениях относительно достоверности исправности приборов учета и их показаний, которые учтены в расчетах управляющей компании.
В то же время истец не приводит в жалобе конкретных доводов по спорным жилым домам, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении использованных управляющей компанией в расчетах ИПУ, с указанием на конкретные документы, которыми, по мнению ООО "Лето", прибор учета не может применяться для расчетов за оказанные услуги.
Истец ссылается на отсутствие сведений о периоде поверки приборов учета.
Между тем нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества поставленного ресурса.
Ввиду этого нарушение срока поверки не может являться безусловным основанием для определения количества полученного ресурса по правилам пунктов 59, 60 Правил N 354, на которые ссылается истец, а также исходя из утвержденного норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в установленном порядке (в соответствии с требованиями ГОСТа 8.156-83 Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики холодной воды. Методы и средства поверки), или запись в паспорте прибора учета.
Такие документы в материалы дела не представлены.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что установленные в жилых помещениях ИПУ в рассматриваемых периодах некорректно фиксировали фактически потребленный объем ресурсов, основания для исключения из расчетов показаний спорных ИПУ отсутствуют.
Несвоевременная передача показаний ИПУ ответчиком истцу не является основанием для неприменения показаний ИПУ при рассмотрении настоящего спора.
Также суд первой инстанции признал, что не имеется оснований и для взыскания с ответчика долга в сумме 28 841 руб. 54 коп. за коммунальную услугу по холодному водоснабжению через водоразборные колонки.
Как установлено пунктом 123 Правил N 354, предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с этими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.
В данном случае в спорном периоде водоразборные колонки на основании договора от 26.01.2016 аренды недвижимого муниципального имущества принадлежали истцу. Этим договором на истца возложена, в том числе обязанность оказывать услугу по водоснабжению населению.
Как следует из пунктов 1.1 и 2.1.1 договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.09.2015 N 51, стороны урегулировали отношения по поставке холодной воды через присоединённую сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, условия о поставке ответчику холодной воды через водоразборные колонки договор не содержит.
Поскольку потребление холодной воды потребителями осуществлялось непосредственно от водоразборных колонок, принадлежащих истцу, суд первой инстанции правомерно признал, что в этом случае договорные отношения по оказанию коммунальной услуги холодного водоснабжения возникают у потребителей с истцом, а не с ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 60 181 руб. 02 коп. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за указанные расчётные периоды не имеется.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней (неустойки) в сумме 77 220 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 05.12.2019, а также по день оплаты долга.
По расчету суда первой инстанции в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг пени, начисленные за период с 16.08.2016 по 23.10.2019, составляют 36 277 руб. 02 коп.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.
Пени в размере 36 277 руб. 02 коп правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу N А05-8330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
