Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-5119/2020, А05-3415/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А05-3415/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" Козлова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года по делу N А05-3415/2017,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; адрес: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11) Козлов Андрей Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года о признании недействительными сделками договоров уступки права требования (цессии) N 116-17/17/НД от 13.03.2017, N 117-17/17/НД от 13.03.2017, N 118-17/17/НД от 13.03.2017, N 119-17/17/НД от 13.03.2017, N 120-17/17/НД от 13.03.2017, N 121-17/17/НД от 13.03.2017, N 149-17/17/НД от 29.03.2017, N 166-17/17/НД от 07.04.2017, N 167-17/17/НД от 07.04.2017, N 168-17/17/НД от 07.04.2017, N 169-17/17/НД от 07.04.2017, N 170-17/17/НД от 07.04.2017, N 171-17/17/НД от 07.04.2017 на 5 216 389 руб. 87 коп.; о применении последствий недействительности сделки; о взыскании с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" 5 216 389 руб. 87 коп.; о восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" перед публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" на сумму 5 216 389 руб. 87 коп.; об отказе в удовлетворении остальной части требований, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"; Няндомского районного потребительского общества, муниципального бюджетного учреждения культуры "Шалакушский дом культуры"; муниципального бюджетного учреждения культуры "Няндомский районный центр культуры и спорта"; муниципального бюджетного учреждения культуры "Няндомская центральная районная библиотека"; муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Районный центр дополнительного образования детей"; муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 2 города Няндома"; муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 3 города Няндома"; муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 6 города Няндома"; муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 8 "Звездочка"; муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 9 "Родничок"; государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Няндомский дом-интернат для престарелых инвалидов"; общества с ограниченной ответственностью "Поизон"; общества с ограниченной ответственностью "Империя вкуса"; муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Шалакушская средняя школа"; муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 7 города Няндома"; администрации муниципального образования "Шалакушское"; Пазюра Надежды Анатольевны.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 05.03.2020 могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.
В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 05.03.2020, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 20.03.2020.
Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 23.06.2020.
Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Козлов А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В обоснование ходатайства ссылается на отсутствие возможности направления в суд жалобы в предусмотренные сроки в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и изданием Президентом Российской Федерации Указов от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней.
Рассмотрев ходатайство Козлова А.В. и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Указанные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 изданы по истечении срока на апелляционное обжалование определения суда от 05.03.2020 (срок истек 20.03.2020).
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, равно как и доказательств невозможности обратится в суд в срок, установленный для апелляционного обжалования, апеллянт не представил.
С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о вынесенном Арбитражным судом Архангельской области определении от 05.03.2020 размещена 06.03.2020 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.
Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения суда в полном объеме уже 06.03.2020.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Апелляционный суд считает, что у Козлова А.В. имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.
Ограничительные меры начали действовать только с 30.03.2020. Деятельность судов не приостанавливалась. Вопреки мнению апеллянта срок подачи апелляционной жалобы был пропущен до введения карантинных мер.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2018 N 210-ЭС18-4331, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Таким образом, причины, приведенные Козловым А.В. в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
Следовательно, апелляционный суд отказывает Козлову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на её подачу отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" Козлову Андрею Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" Козлова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года по делу N А05-3415/2017 (регистрационный номер 14АП-5119/2020) по указанному в жалобе адресу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.
2. Копия сведений о счетах на 1 л. в 1 экз.
3. Ходатайство на 3 л. в 2 экз.
4. Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.
5. Копия диплома на 1 л. в 1 экз.
6. Почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.
7. Копия письма на 1 л. в 1 экз.
8. Копия письма на 1 л. в 1 экз.
9. Копия решения от 28.08.2018 на 4 л. в 1 экз.
10. Копия определения от 05.03.2020 на 16 л. в 1 экз.
11. Почтовый конверт 1 шт.
Судья
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
