Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5116/2020, А44-2976/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А44-2976/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боязитовой Лилии Маратовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020 по делу N А44-2976/2020,
установил:
Боязитова Лилия Маратовна (далее - Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020 о признании обоснованным заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании требования Банка в размере 738 378 руб. 95 коп., в том числе 598 414 руб. 54 коп. основного долга, 67 636 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 49 967 руб. 35 коп. неустойки, 22 360 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом его имущества, о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансовым управляющим Должника Капитонова Игоря Николаевича с установлением ему вознаграждения и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
В её обоснование ссылается на обжалование в кассационном порядке судебного акта, на основании которого требование Банка признано обоснованным. Суд отложил судебное заседание, но не отменил процедуру банкротства. Указывает, что суд установил недостаточный срок для обжалования определения суда. Финансовый управляющий не принял мер по сохранению Должнику денежных средств на существование, в связи с чем лишил права на выплаты от президента и алиментов. Просит определение суда отменить.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.12.2019 по делу N 2-5779/19 расторгнут кредитный договор, заключенный Банком с Должником, с Должника в пользу Банка с Должника взыскано 738 378 руб. 95 коп., в том числе 598 414 руб. 54 коп. основного долга, 67 636 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 49 967 руб. 35 коп. неустойки, 22 360 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение с кадастровым номером 53:23:8100600:1640 с установлением начальной продажной его стоимости в размере 749 000 руб.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 11.03.2020 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд удовлетворил заявленные Банком требования.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений 213.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей Закона о несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как уже указывалось выше, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, возражения апеллянта в части размера долга признаются несостоятельными.
Суд первой инстанции установил, что задолженность Должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
Поскольку Должник, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства принятия реальных мер по погашению долга перед заявителем, то оснований для отмены процедуры банкротства у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о введении в отношении Должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина.
При этом ссылка апеллянта на кассационное обжалование решения суда от 30.12.2019 по делу N 2-5779/19 не является основанием для признания требований Банка необоснованным, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который на дату рассмотрения настоящего спора не отменен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учётом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Отмена судебного акта, явившегося основанием для введения процедуры банкротства, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Поскольку вышеуказанный судебный акт общей юрисдикции до настоящего времени не отменён, оснований для отказа не имеется, так как задолженность, предъявленная Должнику настоящим заявлением, не погашена.
Таким образом, приведённые в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об освобождении Должника от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому с Должника в пользу кредитора взыскана задолженность.
В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть проставлена дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, должно быть указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
От заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего Капитонова И.Н. для утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника.
Исходя из предъявленных саморегулируемой организацией документов вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
На основании представленных документов суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что финансовым управляющим Должника подлежит утверждению Капитонов И.Н. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Кроме того, возражений по данному вопросу в жалобе не содержится.
Довод о том, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные обязанности, отклоняется, поскольку установление фактов надлежащего/ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не относится к существу рассматриваемого требования и подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд отложил судебное заседание на короткий срок (на 3 часа) несостоятельны, поскольку документов, подтверждающих необоснованность заявленного требования, которые Должник имел намерение предоставить в арбитражный суд, не представлено и в апелляционную инстанцию.
Доводы жалобы об установлении короткого срока для обжалования определения ошибочны в связи со следующим.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В силу пункта 35.1 Постановления N 35 рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.
По смыслу абзаца второго пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.
С учётом изложенного предусмотренные частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок и сроки обжалования распространяются в том числе на определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реструктуризации долгов.
При таких обстоятельствах дела, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020 по делу N А44-2976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боязитовой Лилии Маратовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
