Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №14АП-5112/2020, А05-11550/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А05-11550/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-11550/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АДМ" (ОГРН 1022901442520, ИНН 2919005351; адрес: 164609, Архангельская область, Пинежский район, деревня Церкова, улица Боровая, дом 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) о понуждении исполнить обязательства по договору от 26.04.2016 N 15-01043А/16, а именно: выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца, в том числе осуществить строительство кабельной линии от ТП-10/0,4 кВ до границ участка истца.
Решением суда от 05 ноября 2019 года исковые требования Общества удовлетворены. Компании в срок не позднее одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу необходимо выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства Общества, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.04.2016 N 15-01043А/16, а именно: осуществить строительство кабельной линии от ТП-10/0,4 кВ до границы участка Общества. С Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество 17.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 08 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные расходы в размере 45 000 руб. являются чрезмерными, учитывая непродолжительность рассмотрения дела N А05-11550/2019 в суде первой инстанции, личное участие представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, невысокую степень сложности настоящего спора. По мнению подателя жалобы, разумной является сумма 10 000 руб.
Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, 25.06.2019 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель) заключен договор на юридические услуги N 10 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, в исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области к Компании о понуждении выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору N 15-01043А/16 от 26.04.2016, осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении искового заявления.
Согласно пункту 3.1 заключенного договора стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается актом от 08.11.2019 N 326 (том 2, лист 28).
Также в материалах дела усматривается, что интересы истца в предварительном судебном заседании 16.10.2019 и судебном заседании 31.10.2019 представлял на основании доверенности генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Левчиков Д.С. Представителем Левчиковым Д.С. составлено и подписано исковое заявление, а также ходатайство о возмещении судебных расходов.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 05.11.2019 N 1, от 02.07.2019 N 28 на общую сумму 45 000 руб. (том 2, листы дела 29-30).
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер фактических расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в размере 45 000 руб., документально подтвержден.
Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.
Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.
Судом приняты во внимание категория рассмотренного спора, степень сложности дела, объем юридических услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг, их необходимость и разумность, степень содействия представителя истца защите его прав, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг.
Судом также учтено, что дело не относится к категории наиболее простых споров; не имеет сложившейся и устоявшейся судебной практики, а также шаблонной документации; объем произведенных представителем истца действий обусловлен активной позицией ответчика по делу и свидетельствует о том, что им затрачен значительной объем времени на подготовку позиции истца, участие в судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, что судебные расходы в сумме 45 000 руб., связанные с рассмотрением дела N А05-11550/2019, являются разумными.
Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-11550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка