Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5111/2020, А05-263/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А05-263/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу N А05-263/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Проект" (ОГРН 1152901007951, ИНН 2901260939; адрес: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 106, оф. 52; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249; адрес: 125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2; далее - Учреждение) о взыскании 2 085 389 руб. 69 коп., в том числе 2 067 419 руб. 52 коп. аванса, уплаченного по договору на выполнение работ от 07.11.2019 N 4-10/19, 17 970 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2019 по 14.01.2020.
Решением суда от 26 мая 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 067 419 руб. 52 коп. долга, а также 33 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Учреждение с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку не предусматривает достижение определенного вещественного результата, а предполагает совершение исполнителем определенных действий, заключающихся в проведении мероприятий по снятию баржи с мели (выполнение аварийно-спасательных работ) и дальнейшей буксировке баржи до безопасного пункта, на возмездной основе. Окончательный результат по договору не достигнут ввиду обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть. Поскольку между сторонами заключен договор оказания услуг, то в силу пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для возврата аванса отсутствуют.
Отзыв на жалобу от Общества не поступил.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 07.11.2019 Обществом (Заказчик) и Учреждением (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 4-10/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по снятию баржи 2303 с мели в районе населенного пункта Чапома Мурманской области и последующей буксировке баржи по маршруту следования до ближайшего населенного пункта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ согласовывается с Заказчиком; дата окончания выполнения работ - момент прибытия баржи в безопасный пункт по маршруту следования или акватории в порту города Архангельск.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ рассчитывается по фактически отработанному времени и тарифам, указанным в приложении 1 к договору.
Согласно пункту 2.2 договора Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату в размере 2 749 720 руб. с учетом НДС, остаток суммы Заказчик оплачивает на основании выставленного Исполнителем счета в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Судом установлено, что по платежному поручению от 08.11.2019 N 260 Общество перечислило Исполнителю аванс в размере 2 749 720 руб.
Порядок приемки работ установлен в разделе 4 договора. В силу пункта 4.1 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, считаются выполненными Исполнителем в полном объеме и принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору в силу причин, указанных в пункте 6.1 договора, в том числе метеорологических условий и запрета компетентных органов на действия сторон, должна без промедления письменно известить об этом другую сторону в течение 2-х дней с момента наступления таких обстоятельств. Если подобное состояние невыполнения обязательств продлится более 2-х недель, то каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив письменно об этом другую сторону за одну неделю до предполагаемого расторжения (пункт 6.3 договора).
Согласно пункту 8.3 договора договор может быть изменен или расторгнут досрочно по соглашению сторон, по требованию заинтересованной стороны с обязательным уведомлением стороны за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Общество обратилось к Учреждению с претензией от 19.11.2019 о неисполнении последним условий договора.
В ответе от 20.11.2019 на претензию Заказчика Учреждение уведомило Общество о невозможности осуществить буксировку баржи в связи с плохими погодными условиями и отсутствием у Учреждения достаточного количества сил и средств для полного выполнения работ и направило в адрес истца отчет о выполненных работах от 11.11.2019, акт выполненных работ от 11.11.2019, соглашение о расторжении договора от 20.11.2019, калькуляцию стоимости выполненных работ на сумму 2 067 419 руб. 52 коп.
Письмом от 21.11.2019 Общество отказалось от подписания акта выполненных работ, а также просило Учреждение возвратить неотработанный аванс в размере 2 749 720 руб. в связи с невыполнением работ в полном объеме.
В ответе от 25.11.2019 Учреждение на основании пункта 8.3 договора уведомило Общество об одностороннем расторжении договора от 07.11.2019 N 4-10/19 с возвратом авансового платежа за вычетом расходов на фактически выполненные работы в сумме 2 067 419 руб. 52 коп.
Авансовый платеж возвращен Учреждением Обществу в размере 682 300 руб. 40 коп., что сторонами не оспаривается.
Общество, ссылаясь на неисполнение Учреждением предусмотренных договором работ и претензионных требований о возврате аванса, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными в части взыскания авансового платежа, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что Учреждение приступило к выполнению работ по снятию баржи с мели 07.11.2019.
Вместе с тем распоряжением капитана морского порта Архангельск от 28.10.2019 N 18/2-046/61 запрещено самостоятельное плавание судов, не имеющих ледового класса, в акватории морского порта Архангельска с 00 час 00 мин 11 ноября 2019 года. Распоряжением капитана морского порта Архангельск от 29.10.2019 N 18/2-046/62 период ледокольных проводок объявлен с 00 час 00 мин 11 ноября 2019.
В 23 час 00 мин 09 ноября 2019 года в связи с неблагоприятными метеоусловиями (усиление ветра до 14 м/с и волнение моря до 4 баллов) работы по снятию баржи с мели Учреждением прекращены, о чем уведомлен представитель Общества.
В связи с неблагоприятными метеоусловиями распоряжением капитана морского порта Архангельск от 10.11.2019 N 18/02-04-66 внесены изменения в распоряжение от 29.10.2019 N 18/2-046/62; а именно изменено время начала ледокольных проводок на - 14 час 30 мин 10 ноября 2019 года.
В связи с установлением ледовой обстановки и объявлением с 14 час 30 мин 10 ноября 2019 года о начале периода ледокольных проводок судов в морском порту Архангельск, необходимостью привлечения дополнительных средств, и отказом Общества заключить соглашение о расторжении договора, Учреждение в соответствии с пунктом 8.3 договора письмом от 25.11.2019 уведомило Общество об одностороннем расторжении договора.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор от 07.11.2019 N 4-10/19 на выполнение работ прекратил свое действие вследствие его расторжения в одностороннем порядке Учреждением.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Таким образом, как верно указал суд, Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
При рассмотрении спора судом установлено, что Общество перечислило Учреждению аванс за выполнение работ в сумме 2 749 720 руб. Вместе с тем ответчик принятые на себя по договору обязательства в полном объеме не исполнил. Результат работ по договору не достигнут, Учреждение не сняло баржу с мели и не отбуксировало баржу до ближайшего безопасного пункта. При этом этапы выполнения работ договором N 4-10/19 от 07.11.2019 не предусмотрены.
При таких фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 450.1, 453, 1102 ГК РФ, принимая во внимание приведенные выше положения Информационного письма N 49, Постановления N 35, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Общества и взыскал с Учреждения неотработанный аванс в размере 2 067 419 руб. 52 коп.
Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг и в связи с этим Общество в силу пункта 3 статьи 781 ГК РФ обязано возместить Учреждению фактически понесенные им расходы, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что Общество интересовало достижение Учреждением определенного результата - снятие баржи с мели и отбуксировка баржи до ближайшего безопасного пункта, что свидетельствует о заключении сторонами договора подряда. Из самого названия договора, его предмета, установленного в пункте 1.1 договора, иных условий договора, определяющих сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, порядок сдачи и приемки работ, стоимость работ и порядок расчетов, следует, что рассматриваемый договор является договором подряда.
С учетом изложенного ссылка ответчика на пункт 3 статьи 381 ГК РФ, которым предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им расходы в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, обоснованно не принята судом.
Отказывая Обществу во взыскании 17 970 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2019 по 14.01.2020 на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства невозможности исполнения обязательств по снятию баржи с мели и отбуксировки баржи до ближайшего безопасного пункта в связи с плохими погодными условиями, создающими угрозу жизни и здоровью сотрудников, задействованных в выполнении работ, учитывая, что Учреждение является профессиональной службой по проведению аварийно-спасательных операций, сотрудники Исполнителя обладают необходимыми знаниями в оценке риска для жизни и здоровья людей, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины Учреждения в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору от 07.11.2019 N 4-10/19.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, учитывая, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда самим истцом не обжалуется.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.
Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу N А05-263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
