Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-5110/2020, А05-8118/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А05-8118/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Тарасулова Григория Даниловича представителя Кравец В.П. по доверенности от 12.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" Гордиенко Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года по делу N А05-8118/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (адрес: 163000, г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 209, офис 404; ОГРН 1142901011032; ИНН 2901252374; далее - ООО "Энергосфера", Общество, должник).
Определением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) ООО "Энергосфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником и индивидуальным предпринимателем Тарасуловым Григорием Даниловичем (далее - ИП Тарасулов Г.Д., Предприниматель), а именно зачета требований на сумму 100 000 руб. на основании уведомления от 04.04.2018, пункта 2.3 соглашения о проведении расчетов от 24.05.2018 N 18-05/18 на сумму 100 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Тарасулова Г.Д. в пользу должника 200 000 руб.
Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Предприниматель, заключая оспариваемые сделки, должен был проверить имущественное положение должника и установить наличие у него иных кредиторов.
ИП Тарасулов Г.Д. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.05.2017 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 25 - 31 (согласно приложенному плану), общей площадью 130,7 кв. м, расположенные на четвертом этаже торгового комплекса по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 9. Договор заключен сроком на 11 месяцев.
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 49 800 руб. в месяц, которая подлежит уплате до 10-го числа каждого текущего месяца.
По акту приема-передачи от 01.05.2017 помещения переданы арендатору.
Дополнительным соглашением от 01.11.2017 стороны внесли изменения в договор аренды в части переданных нежилых помещений и их площади, установив также, что размер арендной платы с 01.11.2017 составляет 37 900 руб. в месяц.
ООО "Энергосфера" (цедент) и ИП Тарасуловым Г.Д. (цессионарий) 04.04.2018 заключено соглашение об уступке права (требования) N 9-04/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) в размере 100 000 руб., основанное на факте выполнения должником работ по договору от 06.09.2017 N 07-637/17 (акты о выполнении работ по форме КС-2 от 12.03.2018 N 9 и N 10).
В пункте 2.3 соглашения его стороны установили, что оплата уступаемого права (требования) осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цессионарием на расчетный счет цедента платежа в сумме 100 000 руб.
Общество 04.04.2018 направило Предпринимателю уведомление о зачете встречных требований, в силу которого задолженность Предпринимателя по соглашению от 04.04.2018 N 9-04/18 зачтена в частичное погашение задолженности Общества перед Предпринимателем по договору аренды помещений от 01.05.2017.
Кроме того, сторонами 24.05.2018 заключено соглашение об уступке права (требования) N 18-05/18, согласно которому Общество (цедент) уступает, а Предприниматель (цессионарий) принимает право (требование) к Компании в размере 100 000 руб., основанное на факте выполнения работ по договору от 04.09.2017 N 07-631/17 (акт о выполнении работ по форме КС-2 от 03.05.2018 N 2).
В пункте 2.3 соглашения стороны установили, что оплата уступаемого права (требования) осуществляется путем зачета задолженности Общества перед Предпринимателем по договору аренды от 01.05.2017 частично в сумме 100 000 руб.
Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в отношении ООО "Энергосфера" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) ООО "Энергосфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок по зачету.
Суд первой инстанции счел требования недоказанными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 11 названного Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 указанного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые сделки совершены 04.04.2018 и 24.05.2018, а следовательно, подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Между тем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия такого рода обстоятельств на момент совершения оспариваемых сделок.
Исходя из смысла положений статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве вывод о неплатежеспособности или о несостоятельности должника может быть сделан лишь в случае, если должником не осуществляются расчеты с кредиторами на значительные суммы в течение продолжительного периода времени либо если имущества должника недостаточно для расчетов с его кредиторами, в том числе расчеты невозможны за счет прибыли, получаемой от хозяйственной деятельности.
При этом наличие просроченной задолженности само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.
Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.
Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами либо о наличии длительной картотеки по банковскому счету должника.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие в информационном ресурсе "картотека арбитражных дел" сведений по делу N А05-8903/2017 не является безусловным доказательством осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.
Так, судом на основании бухгалтерского баланса Общества установлено, что по состоянию на 31.12.2017 (отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок) стоимость активов должника составляла 26 551 тыс. руб., а размер его обязательств - 25 016 тыс. руб.
Таким образом, достоверных доказательств осведомленности Предпринимателя о наличии у Общества иной задолженности, имеющей приоритет, а также задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения, что и требование ИП Тарасулова Г.Д., не предъявлено. Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки также не установлен.
Более того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как следует из бухгалтерского баланса на 31.12.2018, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 (отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок) составляла 26 551 тыс. руб., следовательно 1 % - 265 510 руб.
Из представленных ответчиком документов следует, что отношения по поводу аренды сложились между сторонами с июня 2016 года, при этом должник и в иные периоды допускал просрочку внесения арендной платы.
Таким образом, оспариваемые сделки являлись способом взаиморасчетов в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с тем, что при подаче жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, соответствующие расходы возлагаются на должника.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года по делу N А05-8118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" Гордиенко Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
