Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5106/2020, А13-5204/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А13-5204/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный регион" Хренова В.А. по доверенности от 15.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный регион" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года по делу N А13-5204/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный регион" (ОГРН 1133525012345, ИНН 3525304692; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Можайского, дом 82, офис 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Горевой Ирине Вячеславовне (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 10.03.2020 о взыскании исполнительского сбора, действий по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по постановлению от 10.03.2020.
К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству N 2594/20/35022-ИП - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - взыскатель, инспекция N 13, инспекция), соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года по делу N А13-5204/2020 в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2594/20/35022-ИП, действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по постановлению от 10.03.2020 отказано. Размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2594/20/35022-ИП, уменьшен до 7 500 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что суду следовало привлечь к участию в деле почтовый орган, ссылается на нарушение прав заявителя в связи с тем, что представитель общества не был допущен в судебное заседание, отражает ошибки при указании наименования взыскателя.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Судебный пристав-исполнитель, взыскатель, управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекция судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Терлецкой Ольгой Николаевной (далее - судебный пристав-исполнитель Терлецкая О.Н.) 14.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 2594/20/35022-ИП на взыскание с общества недоимки по налогам и пеням в общей сумме 16 330 руб. 51 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По данным ответчика, указанное постановление отправлено обществу заказным письмом 15.01.2020 (почтовый идентификатор N 16097343015731). Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором N 16097343015731 прибыло в место вручения 17.01.2020, в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю 17.02.2020, получено подразделением судебных приставов 20.02.2020.
Исполнительное производство N 2594/20/35022-ИП 10.03.2020 в числе прочих передано от судебного пристава-исполнителя Терлецкой О.Н. на исполнение судебному приставу-исполнителю Горевой И.В.
В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Горевой И.В. 10.03.2020 принято постановление N 35022/20/72911 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2594/20/35022-ИП, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, уменьшил размер исполнительского сбора до 7 500 руб.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).
Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
В постановлении от 14.01.2020 о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Общество в обоснование своих требований указало, что не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства N 2594/20/35022-ИП, поскольку соответствующее постановление им не получено, почтовое отправление после неудачной попытки вручения в отделении связи не хранилось, в тот же день возвращено отправителю, содержимое конверта не установлено.
Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 3 статьи 24 упомянутого Закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
При этом частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В силу статьи 26 Закона N 229-ФЗ, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
На основании статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Суд первой инстанции установил, что 15.01.2020 почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16097343015731 отправлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, а именно: город Вологда, улица Можайского, дом 82, квартира 2.
Нахождение в конверте почтового отправления с номером почтового идентификатора 16097343015731 постановления от 14.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 2594/20/35022-ИП установлено судом первой инстанции путем вскрытия в судебном заседании 26.05.2020 соответствующего конверта, что занесено в протокол судебного заседания.
В связи с неявкой адресата за получением заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2020 возвращено отправителю и 20.02.2020 поступило в подразделение судебных приставов.
Поскольку постановление от 14.01.2020 о возбуждении исполнительного производства отправлено регистрируемым почтовым отправлением и не вручено обществу, ссылка заявителя на отсутствие почтового уведомления судом первой инстанции не принята. Суд первой инстанции установил, что данные о поступлении письма с номером почтового идентификатора 16097343015731 в отделение связи, попытке его вручения обществу и возврате отправителю, размещенные на сайте Почты России, соответствуют информации на конверте.
Суд первой инстанции посчитал, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Таким образом, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 61, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного по юридическому адресу общества, содержащего в качестве вложения постановление от 14.01.2020 о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление общества и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Суд учел, что аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 310-ЭС19-3073.
Ссылка заявителя на то, что адресованная обществу корреспонденция в связи с неудачной попыткой вручения была в тот же день возвращена в подразделение судебных приставов, судом первой инстанции не принята, поскольку опровергнута материалами дела.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Вопреки утверждению общества, материалами дела подтверждено, что в соответствии с указанными Правилами почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16097343015731 хранилось в отделении связи с 17.01.2020 по 17.02.2020.
При этом заявитель не указал, когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления 10.03.2020 о взыскании исполнительского сбора, на запрос общества, изложенный в письме от 07.04.2020, судебный пристав-исполнитель с письмом от 13.04.2020 направила ему копии постановлений, при этом требования исполнительного документа исполнены обществом ранее, оплата внесена по платежным поручениям общества от 31.03.2020, следовательно, ему было известно о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, в материалах дела не усматривается наличие у общества объективных, не зависящих от заявителя препятствий к своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, суд первой инстанции признал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству N 2594/20/35022-ИП соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении требований общества о признании его незаконным в судебном порядке отказал.
Обществом также оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по постановлению от 10.03.2020.
Судом первой инстанции установлено, что взыскание исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 2594/20/35022-ИП, иного исполнительного производства на взыскание с общества исполнительского сбора ответчиком не возбуждалось. Принимая во внимание изложенное, а также с учетом вывода суда о правомерности взыскания с общества исполнительского сбора, в удовлетворении указанных выше требований суд также отказал.
Ссылки подателя жалобы о необходимости привлечения для рассмотрения дела открытого акционерного общества "Почта России" коллегией судей не принимаются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы общества о нарушении его прав ввиду того, что оно не смогло реализовать право на судебную защиту, поскольку представитель общества не допущен в судебное заседание, коллегией судей отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные. В рассматриваемом случае в судебное заседание, назначенное на 19.05.2020, представители общества не явились, после перерыва в судебном заседании 26.05.2020 участвовал директор общества, который не был лишен возможности давать пояснения, представлять доказательства.
Ссылка на неверное указание наименования взыскателя и неполучение постановления с отражением в качестве взыскателя инспекции N 13 коллегией судей не принимается, поскольку указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области переименована на инспекцию N 13.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем суд первой инстанции с учетом приведенных обществом обстоятельств, степени его вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа посчитал возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 10.03.2020, до 7 500 руб. Возражений по снижению размера исполнительского сбора апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года по делу N А13-5204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный регион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
