Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5104/2020, А13-4579/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А13-4579/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснухина Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года (резолютивная часть) по делу N А13-4579/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Краснухин Александр Валентинович (ОГРНИП 304353831000050, ИНН 352601106380; адрес: Вологодская область; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (ОГРН 1073525008380, ИНН 3525185558; адрес: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Анатолия Угловского, дом 3; далее - общество) о взыскании 193 092 руб. 95 коп., в том числе: 100 200 руб. основного долга по договору о предоставлении услуг паромной переправы от 24.08.2018 N 26, 82 892 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 07.04.2020, 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Определением суда от 21.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2020 (резолютивная часть) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 7 505 руб. 30 коп. неустойки, 266 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 410 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 руб. 51 коп. в возмещение почтовых расходов, в остальной заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции к возникшим отношениям правил о сроке исковой давности, установленными Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг паромной переправы N 26 (далее - договор), в соответствии с которым истцом в период с августа по ноябрь 2018 года оказаны ответчику услуги по перевозке автомобильного транспорта на речных судах "К-4", "Славный" на общую сумму 313 700 руб.
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета-фактуры.
Пунктом 5.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 30% общей стоимости оказанной услуги.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 100 200 руб., истец направил в его адрес претензию от 30.05.2019 N 35. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив на основании пункта 5.2 договора неустойку за период с 06.09.2018 по 07.04.2020 в размере 82 892 руб. 95 коп., обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.
Согласно статье 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
В соответствии со статьей 67 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора исполнитель обязуется предоставить паромную переправу для движения автомобильного транспорта на речных судах с использованием плашкоутов.
Вместе с тем, суд первой инстанции для правильной квалификации договора выяснял, какие фактические действия производились сторонами для исполнения обязательств по договору.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подателем жалобы не опровергнуто, плашкоут, являясь грузовым судном с малой осадкой и упрощённым очертанием наружной поверхности судна (обводом), баркой с высокими бортами, в отсутствие моста перевозил с одного берега на другой груженые или порожние транспортные средства ответчика.
Функцию понтонной переправы, по которой, как по временному мосту, двигались бы транспортные средства ответчика, он не выполнял.
Апелляционная инстанция поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и соглашается с тем, что отсутствие транспортных накладных, заполняемых, как правило, при перевозке грузов, в данном случае не свидетельствует о том, что данный договор не является договором перевозки.
При этом факт оказания услуг по перевозке подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части основного долга, а также частично в части неустойки, которое рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 164 КВВТ РФ.
По мнению подателя жалобы, применение положений пункта 4 статьи 164 КВВТ РФ является неправомерным в связи с несогласием с квалификацией спорных отношений суда как договора перевозки.
Согласно пункту 4 статьи 164 КВВТ РФ иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности в части основного долга и частично неустойки, приняв также во внимание, что истец обратился в суд с иском 07.04.2020, соответственно, за период до 07.04.2019 срок исковой давности истек, и доводы подателя жалобы со ссылкой на акт сверки от 31.10.2018 в данном случае не имеют правового значения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 7 505 руб. 30 коп., признанной ответчиком, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ в части судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований сторонами не заявлено.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года по делу N А13-4579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснухина Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
