Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №14АП-5103/2020, А13-10310/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А13-10310/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Харовский Лес" Варивоцкой С.К. по доверенности 29.07.2020 и Вострова С.Л. по доверенности от 29.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовский Лес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-10310/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль плюс" (ОГРН 1163525065340, ИНН 3525372886; адрес: 160017, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 51б, оф. 14; далее - ООО "ЕвроПрофиль плюс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харовский Лес" (ОГРН 1093535000437, ИНН 3521005772; адрес: 162250, Вологодская обл., Харовский район, г. Харовск, пер. Производственный, д. 3; далее - ООО "Харовский Лес") о расторжении договора поставки лесоматериалов от 13.02.2018 N 8 и о взыскании 1 345 042,05 руб. предоплаты по этому договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибПромЛес" (далее - ООО "СибПромЛес").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2019 иск удовлетворён.
Данное решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, которое оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019.
ООО "Харовский Лес" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЕвроПрофиль плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2020 данное заявление удовлетворено частично, с ООО "ЕвроПрофиль плюс" в пользу ООО "Харовский Лес" взыскано 31 600 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ООО "Харовский Лес" с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ООО "Харовский Лес" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
ООО "ЕвроПрофиль плюс" в отзыве просит определение суда оставить без изменений.
ООО "ЕвроПрофиль плюс" и ООО "СибПромЛес" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей ООО "Харовский Лес", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении иска истца (ООО "ЕвроПрофиль плюс") ответчик (ООО "Харовский Лес") согласно статье 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.
Однако, согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.
Критерий разумности данных расходов является оценочным.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (250 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 31 600 руб.
При определении данной суммы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объём проделанной юридической работы. Так, как следует из материалов дела и в соответствии с актами оказанных услуг, представителем ответчика Востровым Л.С. были составлены следующие документы: ходатайство о привлечении третьего лица (том 1, лист 87), отзыв на заявление от 03.08.2018 с приложениями (том 1, листы 88-92), заявление от 21.03.2019 (том 3 лист 47). Также поверенный Востров Л.С. участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 23.08.2018, 27.09.2018, 27.11.2018, 17.01.2019, 21.02.2019, в котором объявлялся перерыв до 28.02.209, всего в 5 заседаниях, а также участвовал в судебных заседаниях 22.05.2019, 17.06.2019, 07.08.2019, в котором объявлялся перерыв до 14.08.2019, 26.08.2019, в котором объявлялся перерыв до 29.08.2019, в суде апелляционной инстанции, 19.11.2019 в судебном заседании кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В судебных заседаниях Востров Л.С. давал пояснения по делу и представлял доказательства по делу.
Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с рекомендациями "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020, по гражданским делам подготовка дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) оценивается от 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях - от 15 000 руб. за день.
Вместе с тем, указанная стоимость юридических услуг адвокатов на территории Вологодской области носит лишь рекомендательный характер, не учитывает сложность и специфику дела.
Судом первой инстанции принят во внимание характер настоящего дела, его сложность и объём проделанной юридической работы.
С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что являются разумными расходами ответчика на оплату услуг представителя в сумме 31 600 руб., из которых 30 000 руб. - за участие представителя ответчика в 10 судебных заседаниях; 1 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявления; 600 руб. - за составление двух ходатайств.
Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года по делу N А13-10310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовский Лес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка