Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №14АП-510/2020, А66-14468/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А66-14468/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А66-14468/2019,
установил:
Рожков Михаил Николаевич 09.09.2019 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Доминант", адрес: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 11, помещение 25, ИНН 6950080125, ОГРН 1086952008175 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), введинии в отношении него процедуры наблюдения и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества задолженность перед Рожковым М.Н. в размере 673 795,51 руб.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2019 заявление принято к производству.
Определением от 13.11.2019 в отношении Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович. Требование Рожкова М.Н. признано обоснованным.
Не согласившись с определением от 13.09.2019, Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением от 22.01.2020 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 13.09.2019 в апелляционном порядке и возвратил апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 22.01.2020.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 13.09.2019.
Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что оно было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени провединия судебных заседаний по рассмотрении настоящего обособленного спора.
Как полагает Общество, апелляционная жалоба на определение от 13.09.2019 была подана с пропуском срока на подачу по уважительной причине, а именно в связи с отсутствием надлежащего извещения о начавшемся против Общества судебном процессе, судебных заседаниях, неполучении судебных актов по независящем от Общества обстоятельствам, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подлежало удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалуемым Обществом в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 13.09.2019 заявление Рожкова М.Н. принято к производству.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 Постановления N 35).
Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.09.2019 истек 03.10.2019.
Апелляционным судом также установлено, что Общество подало апелляционную жалобу только 09.01.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тверской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него свединий об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что Общество не извещалось судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний, и не принимало в них участия.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2019 заявление, в котором Рогожин М.Н. просит признать Общество несостоятельным (банкротом) принято к производству, с указанной даты Общество приобрело статус, участвующего в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Апелляционный суд установил, что почтовые отправления, которыми в адрес Общества направлялись по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе, копия определения от 13.09.2019 о принятии заявления к производству, возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой: "Получено адресатом по доверенности".
В силу абзаца второго части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно свединиям о движении дела N А66-14468/2019, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" определение суда от 13.09.2019 было опубликовано 14.09.2019.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что податель жалобы был лишен возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru.
Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 13.09.2019 не могут служить основанием для восстановления указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении названного ходатайства.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Так как Общество не привело уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Ссылка подателя жалобы на Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку названные Особые условия утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.
Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о том, что Общество было надлежащим образом извещено о слушании настоящего обособленного спора, так как оно не получало корреспонденцию.
Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу абзаца первого части 6 статьи 121 АПК РФ Общество как лицо, участвующее в рассмотрении настоящего обособленного спора, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А66-14468/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
С.Г. Колесникова
Т.В. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка