Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5101/2020, А13-15561/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А13-15561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Комиссаровой А.В. по доверенности от 13.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2020 года по делу N А13-15561/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН 1143536000596, ИНН 3523019749; адрес: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 31, квартира 18; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление) об отмене постановления от 25.07.2019 по делу N 91-22-27-39:19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Череповецкое карьерное управление" (ОГРН 1023501250629, ИНН 3528013846; адрес: 162620, Вологодская область, город Череповец, шоссе Северное, дом 71), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ОГРН 1023502292263, ИНН 3523010190; адрес: 162691, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Кошта), Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН 1033500887562, ИНН 3523001928; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 58), администрация Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района (ОГРН 1053500558924, ИНН 3523013899; адрес: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Тоншалово, улица Рабочая, дом 2).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года требования общества удовлетворены, постановление управления признано незаконным и отменено.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что выводы суда о доказанности факта оказания юридических услуг и наличия расходов являются несостоятельными и необоснованными. Полагает, что услуги по подготовке и подаче заявления в суд представителем обществу не оказывались, поскольку договор с представителем заключен позднее обращения заявителя в суд.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на жалобу указало, что считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение факта понесенных затрат на оплату юридических услуг и обоснованности расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019, акт от 30.11.2019, платежное поручение от 20.12.2019.
По условиям договора от 01.09.2019, заключенного обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Докичевым М.М. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги (консультации, составление договоров, проверка и составление протоколов разногласий к договорам контрагентов заказчика.
Пунктом 2.1 договора установлена стоимость ежемесячного абонентского обслуживания.
Согласно пункту 2.2 договора, дополнительный объем услуг по договору, включая представление интересов заказчика перед третьими лицами, в госорганах и суде оплачивается за дополнительную плату, определяемую согласно актам оказанных услуг.
Вопреки доводам подателя жалобы, буквальное содержание пункта 2.2 договора не свидетельствует об ограничении предмета договора оказанием услуг, связанных исключительно с договорными спорами с контрагентами общества.
По акту от 30.11.2019 N 1 обществом от исполнителя приняты услуги на общую сумму 36 000 руб., в том числе услуги стоимостью 20 000 руб. по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по обжалованию постановления о привлечении заказчика к административной ответственности, включая подготовку и подачу в суд всех необходимых документов, дело N А13-15561/2019.
Оплата обществом услуг, принятых по указанному акту, подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 N 650.
Таким образом, факт несения обществом расходов по оплате указанных услуг обществом доказан.
Также материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем услуг обществу. Так, заявителем в Арбитражный суд Вологодской области представлены заявление, уточнение требований от 02.09.2019. Докичев М.М. в качестве представителя общества участвовал в судебном заседании 20.11.2019.
Факт подготовки названных документов представителем подтверждается актом от 30.11.2019.
Вопреки позиции управления, подписание заявления директором общества, а не его представителем факт оказания Докичевым М.М. услуг не опровергает.
Довод управления о том, что договор на оказание юридических услуг заключен 01.09.2019, тогда как заявление подано в суд 09.08.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172, поскольку указанное обстоятельство не исключает факта оказания услуг, предусмотренных договором и отраженных в акте от 30.11.2019, и не свидетельствует о невозможности возместить заявителю понесенные расходы.
Принятые обществом от исполнителя по акту от 30.11.2019 услуги полностью соответствуют предмету спора по настоящему делу, позволяя соотнести данные услуги и понесенные в связи с их оплатой расходы общества с рассмотрением данного дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом доказан факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Вместе с тем, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, степень участия Докичева М.М. при рассмотрении дела в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в арбитражных судах, и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае разумными следует считать расходы в сумме 10 000 руб.
Мотивированных возражений относительно определенной судом суммы судебных расходов, отвечающих критерию разумности, апелляционная жалоба управления не содержит.
Оснований полагать взысканную судом первой инстанцию сумму судебных расходов чрезмерной апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются как несостоятельные.
В связи с этим оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2020 года по делу N А13-15561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
