Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №14АП-5096/2020, А05-5297/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А05-5297/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020 по делу N А05-5297/2017,
установил:
Морозов Сергей Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020 о взыскании с него в пользу Багрецова Александра Вячеславовича 15 890 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1032900023276; ИНН 2901116798; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д.17; далее - Должник) Багрецова А.В.
В её обоснование ссылается на то, что поскольку фактически кассационная инстанция признала правомерным доводы кредитора, следовательно нельзя утверждать, что дело разрешено в пользу конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий покупал билеты дважды в связи с отложением слушания дела по его же ходатайству. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Багрецов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением кассационной инстанции от 07.02.2020, Морозову С.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Багрецова А.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Должника.
Конкурсный управляющий Багрецов А.В. 08.04.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на несение транспортных расходов, связанных с проездом 16.01.2020 и 06.02.2020 в Санкт-Петербург к месту судебного заседания Арбитражного суда Северо-Западного округа для рассмотрении кассационной жалобы, поданной Морозовым С.В., в подтверждение расходов представил электронные авиабилеты на своё имя по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург 15.01.2020 и Санкт-Петербург - Архангельск 16.01.2020, а также 06.02.2020 туда и обратно на общую сумму 15 890 руб., выписку операций по счёту Багрецова А.В. об оплате проездных документов.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), счёл заявленные требования обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
В данном случае, суд на основании оценки доказательств по делу, пришёл к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы конкурсным управляющим фактически понесены, связаны с данным обособленным спором, участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях кассационной инстанции 16.01.2020 и 06.02.2020 подтверждается судебными актами.
Ссылка апеллянта на то, что судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления его доводы признаны обоснованными, отклоняется.
В соответствии с пунктом 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Морозову С.В. отказано, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы Багрецова А.В. за участие в кассационной инстанции на него.
Таким образом, ввиду того, что фактическое несение расходов документально подтверждено, доказательств чрезмерности их стоимости Морозов С.В. не предъявил, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит, так как нормы процессуального и материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020 по делу N А05-5297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка