Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5093/2020, А05-1188/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А05-1188/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Зайцевой А.Я., Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу N А05-1188/2020,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531708, ИНН 2901003160; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 62; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Общество) о взыскании 12 552 руб. страхового возмещения.
Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик ссылается на неверное определение судом первой инстанции размера причиненного ущерба.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Как усматривается в материалах дела, 14.07.2019 на пересечении набережной Северной Двины и улицы Урицкого в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Рябоконь И.А., управляя автомобилем NISSAN PRIMERA (государственный регистрационный знак К 982 ТЕ 29), допустил наезд на стойку со светофорным объектом и дорожным знаком 2.4, принадлежащую истцу.
Вина водителя автомобиля NISSAN PRIMERA (государственный регистрационный знак К 982 ТЕ 29) Рябоконь И.А. в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.07.2019.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО серия ККК N 3007791623).
Истец 24.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также просил Общество направить специалиста для осмотра поврежденного в результате ДТП имущества, 16.12.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
Письмами от 25.09.2019 N 1377, от 24.12.2019 N 745281-19/А ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на недостаточность представленных документов.
Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно норме статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.
В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).
Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Согласно пункту 34 того же документа под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разногласия сторон касаются размера страхового возмещения.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта светофорной стойки составляет 12 552 руб.
В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП" от 23.12.2019, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 2 630 руб. 50 коп., указывает, что в размере ущерба необоснованно учтены суммы накладных расходов, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходы по оплате труда.
Как справедливо указал суд, из материалов дела не следует, что страховщик, либо эксперт, производил осмотр поврежденного имущества, устанавливал виды и объемы ремонтных работ.
Письмом от 23.09.2019 истец сообщил страховщику место нахождения поврежденного имущества, т.е. ответчик имел возможность зафиксировать повреждения, полученные в результате ДТП.
Локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта светофорной стойки составляет 12 552 руб., отражает виды и объемы ремонтных работ, которые соответствуют повреждениям стойки, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2019, сведениях о ДТП от 14.07.2019.
Он является полным и обоснованным, не доверять ему нет оснований.
Истец предъявил к возмещению не стоимость уничтоженного имущества, а затраты, связанные с восстановительным ремонтом, то есть расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, как это и предусмотрено названным выше пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для включения в состав убытков накладных расходов не принимается, поскольку накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.
Вывод об обоснованном включении накладных расходов в состав убытков изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 308-ЭС19-10169.
Довод ответчика о неправомерном включении в состав убытков расходов на заработную плату (фонд оплаты труда - ФОТ) несостоятелен, поскольку необходимость несения истцом данных расходов вызвана приведением имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поэтому они подлежат возмещению согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из локального сметного расчета не усматривается включение НДС в состав убытков.
Между тем включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, сумма НДС является для истца частью цены, которая подлежит уплате им за восстановление имущества после ДТП.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить повреждённое имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесённых потерпевшим.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу третьему пункта 39 постановления Пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Данные разъяснения не содержат указание на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм НДС.
Довод подателя жалобы о том, что при расчете страхового возмещения следует применять коэффициент износа, подлежит отклонению, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу, доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчик не представил, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу N А05-1188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи А.Я. Зайцева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
