Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5092/2020, А05П-688/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А05П-688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года по делу N А05П-688/2019,
установил:
государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Юбилейная, дом 97, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройСнаб" (ОГРН 1152901012670, ИНН 2983011024; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 6А, офис 1, далее - Общество) о взыскании 177 397 руб. 76 коп., в том числе 151 035 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда N 39/17-ОУ от 31.07.2017; 26 362 руб. 63 коп. неустойки.
Решением суда от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 170 370 руб. 31 коп., в том числе 151 035 руб. 13 коп. задолженности и 19 335 руб. 18 коп. неустойки, а также 6072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 31.07.2017 Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор подряда N 39/17-ОУ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию электролиний наружного освещения, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа г. Нарьян-Мар - п. Искателей, по ул. Выучейского, ул. Ленина, ул. Хатанзейского, ул. Первомайская, ул. Октябрьская, в соответствии в техническим заданием (приложение 1 к договору) и условиями договора, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором - пункт 1.1 договора.
В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ:
- начало выполнения работ - 01.08.2017;
- окончание выполнения работ - 31.12.2017 (включительно).
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 336 637 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% 203 893 руб. 93 коп.
Заказчик удерживает с подрядчика 4% от стоимости выполненных работ за оказанные подрядные услуги, в том числе НДС 18%. Стоимость подрядных услуг удерживается с подрядчика ежемесячно при расчете за выполненные работы (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 3.5 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.
Оплате подлежат фактически выполненные работы за месяц, исходя из их стоимости, в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и получения заказчиком счета, счета-фактуры (в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом выполнены предусмотренные договором работы, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2017 формы КС-2 на сумму 222 499 руб. 29 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.09.2017 формы КС-3 на сумму 222 499 руб. 29 коп; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года N 2 от 31.10.2017 формы КС-2 на сумму 165 673 руб. 84 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2017 формы КС-3 на сумму 165 673 руб. 84 коп.; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года N 3 от 30.11.2017 формы КС-2 на сумму 157 328 руб. 26 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.11.2017 формы КС-3 на сумму 157 328 руб. 26 коп.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года N 4 от 25.12.2017 формы КС-2 на сумму 271 032 руб. 69 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.12.2017 формы КС-3 на сумму 271 032 руб. 69 коп.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года N 5 от 31.12.2017 формы КС-2 на сумму 132 719 руб. 38 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.12.2017 формы КС-3 на сумму 132 719 руб. 38 коп.
Платежными поручениями N 564 от 13.11.2017, N 615 от 01.12.2017, N 665 от 28.12.2017, N 23 от 22.01.2018 ответчик произвел оплату за выполненные работы на общую сумму 760 248 руб. 19 коп. (по актам N 1, 2, 4, 5).
Также между сторонами произведен взаимозачет на сумму 37 970 руб. 14 коп. (акт взаимозачета N 8 от 06.03.2018 в части, касающейся удержания 4% за оказанные подрядные услуги).
Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 151 035 руб. 13 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 1443 от 02.11.2018 с требованием погасить задолженность.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании 26 362 руб. 63 коп. неустойки за период с 30.10.2017 по 07.11.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании 7.2 договора предъявил требование о взыскании неустойки.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом произведен расчет пеней за соответствующие периоды просрочки без учета положений статьи 193 ГК РФ.
Кроме того, при расчете неустойки Предприятием применены ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%, 6,5%.
Вместе с тем по смыслу нормы договора, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая составляет 5,5%.
На основании откорректированного расчета суд признал правомерным требования Предприятия о взыскании с ответчика 19 335 руб. 18 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 07.11.2019.
Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.
Обществом арифметическая правильность расчета пеней не опровергнута, контррасчет неустойки не представлен.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 07.11.2018 (лист дела 64).
Кроме того, данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора ( лист дела 125-126).
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ в арбитражном процессе молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле. Именно таким образом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, который подлежит применению и к незаявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.
Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не содержало никаких возражений по существу исковых требований (лист дела 126).
Истец возражал против отложения рассмотрения дела, факт ведения с ответчиком переговоров о заключении мирового соглашения отрицал ( лист дела 130).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса.
Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения при рассмотрении спора не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года по делу N А05П-688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСнаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
