Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5084/2020, А13-21093/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А13-21093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Шишкаревой С.Ю. по доверенности от 09.01.2020, от индивидуального предпринимателя Владимировой Елены Николаевны Гомзяковой Н.В. по доверенности от 14.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года по делу N А13-21093/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5; далее - предприятие, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Владимировой Елене Николаевне (ОГРНИП 304353704200315, ИНН 352700277562; место жительства: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол) о взыскании 16 719 руб. 83 коп., в том числе 11 979 руб. 93 коп. за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за июль 2018 года, декабрь 2018 года, пеней в размере 4 739 руб. 90 коп., начисленных за период с 07.08.2018 по 14.05.2020, а также пеней, начисленных с 15.05.2020 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" (далее - учреждение).
Решением суда от 26 мая 2020 года с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 2 139 руб. 66 коп. пеней и 256 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необоснованно приняты во внимание результаты исследования параллельных проб, отбор и исследования которых, по мнению водоканала, проведены с нарушением установленных требований.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятием и предпринимателем (абонентом), заключен договор на отпуск питьевой воды и прием, транспортировку и очистку сточных вод от 01.04.2010 N 159/КС (далее - договор).
В дополнительном соглашении от 30.01.2013 N 1 в том числе определены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Пунктом 6.13 данного соглашения предусмотрено, что за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных в пунктах 2.4 таблицы 1 договора, взимается плата, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 N 358 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области" (далее - постановление N 358); объем сточных вод, за который предъявляется повышенная плата, определяется по объему водоотведения за период с даты контроля состава сточных вод, при котором зафиксировано превышение, до устранения нарушений или до следующего отбора проб, но не более трех месяцев.
Ссылаясь на результаты исследования отбора проб сточных воды, произведенные 20.02.2018 и 25.07.2018, которыми установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (фенолы и нефтепродукты), водоканал на основании упомянутых выше условий договора, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановления N 358 произвел ответчику начисление повышенной платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды за период с 20.02.2018 по 15.05.2018 и предъявил предпринимателю по счету-фактуре от 30.07.2017 N 3404 к оплате 12 901 руб. 49 коп., за период с 23.07.2019 по 23.10.2018 по счету-фактуре от 29.12.2018 N 6567 - 7 679 руб. 77 коп.
Ответчик, указывая в том числе на результаты исследования параллельных проб, проведенные третьим лицом, не согласился с доводами водоканала и предъявленными им доказательствами.
Ввиду того, что предприниматель указанные суммы в добровольном порядке не уплатил, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично с учетом того, что ответчик признал правомерным начислением ему к оплате по счету-фактуре от 30.07.2018 N 3404 платы за превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) в размере 8 601 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал, придя к выводу о том, что факт превышения ПДК в сточных водах, на которые ссылается водоканал (нефтепродукты, фенолы), предприятием в установленном порядке не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными ввиду следующего.
Как усматривается в материалах дела, правоотношения сторон возникли в ходе исполнения ими своих обязательств в рамках договора, который является договором водоснабжения и водоотведения.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами N 644, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре.
В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 64 названных Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
На основании пункта 65 этих же Правил на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Правила N 525).
В силу пункта 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб и их последующий анализ.
Согласно пункту 29 названных Правил при отборе проб сточных вод абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 указанных Правил).
Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил N 525).
В случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).
Как усматривается в материалах дела, согласно акту отбора от 20.02.2018 N 75-С предприятием 20.02.2018 произведен отбор пробы сточной воды.
Учреждением на основании заключенного с предпринимателем договора произведен отбор параллельной пробы.
В соответствии с проведенным в сертифицированной лаборатории истца исследованием обнаружено превышение допустимой концентрации по двум загрязняющим веществам (фенолы и нефтепродукты), что зафиксировано в протоколе количественного химического анализа от 20.02.2018 N 75-С (том 1, лист 54).
Повторный отбор пробы производен 15.05.2018.
Согласно акту отбора от 23.07.2018 N 38 предприятием 23.07.2018 произведен отбор пробы сточной воды.
Учреждением на основании заключенного с предпринимателем договора произведен отбор параллельной пробы.
В соответствии с проведенным в сертифицированной лаборатории истца исследованием обнаружено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ (нефтепродукты), что зафиксировано в протоколе количественного химического анализа от 25.07.2018 N 256-С (том 1, лист 60).
Повторный отбор пробы производен 23.10.2018.
По результатам химического анализа проб сточных вод лаборатории истца и третьего лица зафиксировали данные, которые значительно отличаются по отдельным показателям.
Так, по результатам исследования проб, отобранных 20.02.2018, по данным истца установлено наличие в сточной воде фенолов (0,009), нефтепродуктов (0,48) (том 1, лист 54); по данным третьего лица установлено наличие метанола менее 0,5, нефтепродуктов (0,2), фенолов (0,0005) (том 1, листы 85, 88).
По результатам исследования проб, отобранных 15.05.2018, по данным истца установлено наличие в сточной воде нефтепродуктов (0,2) (том 1, лист 57); по данным третьего лица превышение ПДК не установлено (том 1, лист 86).
По результатам исследования проб, отобранных 23.07.2018, по данным истца установлено наличие в сточной воде нефтепродуктов (0,181) (том 1, лист 60); по данным третьего лица превышение ПДК не установлено (том 1, лист 87).
По результатам исследования проб, отобранных 23.10.2018, по данным истца установлено наличие в сточной воде АПАВ (0,154) (том 1, лист 63); по данным третьего лица превышение ПДК не установлено (том 1, лист 89).
Сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела протоколах исследования отобранных проб, свидетельствуют о наличии несопоставимых результатов анализа отобранных проб сточных вод, проведенных двумя аккредитованными лабораториями.
При этом из материалов дела не следует, что стороны согласны принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб.
Следовательно, в такой ситуации подлежала исследованию резервная проба.
Исследование резервной пробы истцом не производилось, ввиду того, что, как пояснил представитель предприятия, протоколы исследования отобранных проб, оформленные учреждением, предъявлены по истечении сроков хранения резервной пробы.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, длительность составления указанных протоколов обусловлена наличием большого объема исследования и значительной занятостью сотрудников учреждения и не зависела от волеизъявления предпринимателя, который предъявил истцу спорные протоколы сразу же по факту их получения от третьего лица.
Эти факты податель жалобы не опроверг.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон неоднократно возникали подобного рода разногласия относительно результатов исследования проб, выполненных водоканалом и учреждением в рамках заключенного с предпринимателем договора (А13-11735/2016).
В такой ситуации предприятие как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений при всей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по условиям обязательства, имело возможность принять меры для своевременного исследования резервной пробы и предъявления ее результатов в качестве последующего опровержения (подтверждения) сведений, содержащихся в протоколах исследования проб, составленных учреждением.
Доводы подателя жалобы о том, что результаты исследования, выполненные учреждением, не могут быть признаны достоверными, ввиду того, что отбор проб и их упаковка произведены третьим лицом в том числе с нарушением требований, предусмотренных Правилами N 525, подлежат отклонению.
Оценив предъявленные третьим лицом письменные пояснения, доказательства, а также показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника третьего лица Спиридоновой С.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений по видам веществ и сроков исследования учреждением не допущено.
Утверждение предприятия о том, что пробы до передачи их на исследование могли быть смешаны с иными пробами, являются предположительными и опровергаются указанными выше доказательствами и сведениями, отраженными в журнале испытаний.
В рассматриваемой ситуации доводы подателя жалобы о пороках акта отбора и протоколах исследования отобранных проб, оформленных учреждением, формальное оспаривание водоканалом процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на исключение спорных протоколов из числа доказательств, опровергающих результаты лабораторных исследований проб воды, на которые ссылается предприятие, без надлежащего подтверждения этих результатов анализа, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствующими о незаконности обжалуемого судебного решения.
Как указано выше, в случае предъявления протоколов исследования отобранных проб, проведенных двумя аккредитованными лабораториями, содержащих несопоставимые результаты анализа отобранных проб сточных вод, исследованию подлежит резервная проба.
Ввиду отсутствия результатов исследования этой пробы, сведения, содержащиеся в упомянутых выше протоколах исследования отобранных проб, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, безусловно свидетельствующими о наличии у абонента обязанности по оплате превышения ПДК в том размере, на который ссылается водоканал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика спорной суммы долга.
Выводы суда первой инстанции о том, что с предпринимателя в пользу предприятия подлежит взысканию 2 139 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 07.08.2018 по 16.03.2020, сторонами не оспариваются.
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.
С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Предприятием заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 02.06.2020 по делу N А13-20861/2019 на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., выданная Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, и платежное поручение от 03.04.2020 N 1184, являющееся приложением к указанной справке суда.
Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.04.2020 N 1184 и возвращенной истцу согласно справке на возврат государственной пошлины от 02.06.2020 по делу N А13-20861/2019, в счет уплаты государственной пошлины за подачу предприятием апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года по делу N А13-21093/2019.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года по делу N А13-21093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
