Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5079/2020, А05-9178/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А05-9178/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копнина Павла Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2020 по делу N А05-9178/2018,
установил:
Копнин Павел Петрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2020 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (ОГРН 1142904000062; ИНН 2904025740; адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, проезд Промышленный тупик, д. 3; далее - Должник) с него и Палкина Павла Андреевича с каждого по 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2019 по настоящему делу начиная с 03.06.2020 до даты фактического его исполнения.
В её обоснование ссылается на то, что суд не установил, исполнено ли определение суда от 17.05.2019 в полном объёме, учитывая, что документы 27.11.2019 по акту приёма-передачи переданы в полном соответствии с указанным судебным актом; суд не проверил обстоятельства отмены постановления судебного пристава от 20.03.2020. Доказательств реального наличия у него и Палкина П.А. документов не имеется. Неисполнение обязательств обусловлено нахождением части документов по ведению бухгалтерского учёта Должника у обслуживающей организации - общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ", а также их изъятием правоохранительными органами. Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения финансового анализа Должника по документам, имеющимся в открытом доступе и находящимся в его распоряжении, притом что документы конкурсному управляющему представлены сопроводительным письмом от 22.10.2018 на письмо от 24.09.2018 N 1. Считает, что определение суда от 17.05.2019 в настоящее время исполнено, о чём свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020 об окончании исполнительного производства, при этом уклонения Должника от исполнения обязательства в натуре не имеется, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не установлен. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки с него и Палкина П.А.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2019, суд обязал Копнина П.П. и Палкина П.А. в срок до 07.06.2019 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Должника Анкудинову Николаю Александровичу документы (в подлинниках) и сведения в отношении Должника.
Для принудительного исполнения выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении Палкина П.А. (N 173443/19/29034-ИП) и Копнина П.П. (N 173445/19/29034-ИП).
Конкурсный управляющий Должника Анкудинов Н.А. 15.04.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебной неустойки за неисполнение определения суда от 17.05.2019 в размере 1 000 руб. за каждый день его неисполнения.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - цели стимулирования ответчика к совершению определённых действий или воздержанию от них.
Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Такой правовой подход отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.
По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району от 12.05.2020 постановление от 20.03.2020 об окончании исполнительного производства в отношении Палкина П.А. отменено в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в полном объёме и исполнительное производство возобновлено.
Сведений об окончании исполнительного производства в отношении Копнина П.П. в связи с исполнением последним требований исполнительного документа в полном объёме не имеется.
Таким образом, факт неисполнения вышеупомянутого определения суда установлен материалами дела. Определённый судом срок исполнения обязательства истёк.
Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения в обжалуемой части.
Кроме того, указанные доводы относятся к возражениям по существу принятого по настоящему делу определения от 17.05.2019, которое вступило в законную силу.
Несогласие заявителя с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2020 по делу N А05-9178/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Копнина Павла Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
