Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2020 года №14АП-5078/2020, А05-6170/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2020 года Дело N А05-6170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Мастерская" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2020 года по делу N А05-6170/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" (ОГРН 1128383001009; ИНН 2983008470; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 33 А, пом. 1, 2, 3, 4; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в издании "Коммерсантъ" 03.08.2019.
В дальнейшем, решением суда от 30.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в издании "Коммерсантъ" 01.02.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Мастерская" (далее - Компания) 03.04.2020 направило в арбитражный суд Архангельской области заявление о включении требования в размере 1 785 579 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 23.06.2020 в удовлетворении требования Компании о включении требования в реестр требований кредиторов отказано, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований Компании в третью очередь реестр требований кредиторов (далее - Реестр). По мнению апеллянта, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячный срок не пропущен, поскольку заявление о включении требования Компании в Реестр направлено конкурсному управляющему 21.02.2020 и 05.03.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2018 Компанией (подрядчик) и должником (генподрядчик) заключен договор подряда N НСИ-ИМ-18-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству комплекса слаботочных систем в Секциях N 4-10 многоквартирного жилого дома по адресу г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов.
Сторонами 14.12.2018 подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 785 579 руб. 15 коп.
В последующем сторонами 30.04.2019 подписано соглашение о расторжении договора подряда с 30.04.2019. Стороны согласились, что задолженность генподрядчика перед подрядчиком составляет 1 785 579 руб. 15 коп.
Компания, ссылаясь на наличие у Общества указанной выше задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая требования Компании подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия Реестра в отсутствие на то уважительных причин.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора (уполномоченного органа) подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет данного требования, пришел к выводу о наличии у должника задолженности в размере 1 785 579 руб. 15 коп. перед Компанией. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения должником в нарушение требований статьи 65 этого же Кодекса не представлено, судом правомерно признано данное требование обоснованным.
При этом судом правомерно учтены следующие обстоятельства.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Из материалов дела усматривается, что сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 01.02.2020, реестр закрыт 01.04.2020. Заявление кредитора направлено в суд 03.04.2020, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.
С учетом изложенного правовых оснований для включения требования Общества в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Данное требование считается заявленным с пропуском установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока и, как следствие, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод апеллянта о том, что требование дважды направлялось им конкурсному управляющему должника (21.02.2020 и 17.03.2020), в связи с чем срок не пропущен, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. Как верно указал суд, двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, предусмотрен для направления заявления кредитора в арбитражный суд, а не управляющему.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования Компании подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.06.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2020 года по делу N А05-6170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Мастерская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка