Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5075/2020, А05-3333/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А05-3333/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года (мотивированное решение от 05 августа 2020 года) по делу N А05-3333/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; ИНН 2902059091, ОГРН 1082902001401; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасатель" (адрес: 164523, Архангельская область, город Северодвинск, улица Малая Кудьма, дом 8, офис 1; ИНН 2902064260, ОГРН 1102902000178; далее - Общество) о взыскании 79 288 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 19.07.2019 в связи с нарушением сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору от 07.08.2017 N 6185/37832.
Определением суда от 22.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) иск удовлетворен.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку на письме о направлении актов выполненных работ от 19.06.2019 N 224/С проставлен входящий штамп и дата, письмо зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Предприятия. Ссылки на то, что Предприятие не могло приступить к приемке работ и оценить их качество до проведения испытаний (пуско-наладочных работ) не может быть принят во внимание.
Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 07.08.2017 N 6185/37832 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 N 4.
По условиям пункта 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Цех 50. Перепланировка бытовых помещений в осях 24-26/Б-В для размещения помещений мастеров и вспомогательных производственных помещений ц. 40 и ц. 9" (эллинг N 1 ССП) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 1), а заказчик - принять и оплатить результат работ.
В силу пункта 2.1 договора цена работ составила 29 404 438 руб. 29 коп., в том числе НДС 4 405 892 руб. 86 коп.
Дополнительным соглашением к договору от 18.06.2019 N 3 установлен срок выполнения всех работ по договору - не позднее 30.06.2019.
Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что сдача приемка выполненных строительно-монтажных работ производится сторонами путем подписания следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 с расшифровкой по видам работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчик обязан в течение 15 календарных дней с момента получения рассмотреть представленные подрядчиком документы и подписать их или представить письменный мотивированный отказ.
В пункте 10.3 договора установлена ответственность подрядчика: в случае нарушения согласованных сроков работ, сроков устранения недостатков, сроков возмещения расходов заказчика, связанных с устранением недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.
Общество выполнило работы по спорному этапу и 19.06.2019 направило Предприятию для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 42-48, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Направленные акты Предприятие не подписало, сославшись на отсутствие исполнительной документации на смонтированные системы, на несоответствие предъявленных объемов работ фактически выполненным, а также на то, что подрядчик не провел испытания смонтированных систем и оборудования (письмо от 27.06.2019 N 61.14/1626).
Общество 08.07.2019 направило Предприятию исполнительную документацию на инженерные сети.
Предприятие 11.07.2019 указало Обществу на недостаточность и на некачественное оформление исполнительной документации, предложило устранить замечания по выполнению электромонтажных работ, выданные в ходе комиссионной приемки инженерных систем, и провести индивидуальные испытания смонтированных систем и оборудования.
После устранения всех замечаний Предприятие приняло работы по спорному этапу.
Стороны подписали акты формы КС-2 от 24.07.2019 N 49-65 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.21019 N 10 на 4 173 065 руб. 26 коп.
В связи с допущенной просрочкой выполнения работ Предприятие 11.10.2019 направило Обществу претензию с требованием уплатить неустойку по пункту 10.3 договора.
Претензия оставлена Обществом без ответа.
По расчету истца, в связи с нарушением сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору от 07.08.2017 N 6185/37832 размер неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 19.07.2019, составляет 79 288 руб. 24 коп.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что работы по спорному этапу на 4 173 065 руб. 26 коп. выполнены 24.07.2019, то есть с просрочкой.
Ссылки Общества на отсутствие его вины в нарушении обязательств по договору правомерно не приняты судом первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суд первой инстанции установил, что Предприятие 27.06.2019 в пределах установленного пунктом 8.2 договора пятнадцатидневного срока уведомило Общество об отказе в приемке работ по актам, направленным 19.06.2019, ввиду наличия недостатков (отсутствие исполнительной документации на смонтированные системы, несоответствие предъявленных объемов работ фактически выполненным, не проведение испытаний смонтированных систем и оборудования).
Из переписки, представленной в дело (письма от 27.06.2019 N 61.14/1626, от 08.07.2019 N 240/С, N 61.14/1779 от 11.07.2019, N 277/С от 19.07.2019), следует, что в период с 19.06.2019 по 19.07.2019 Общество устраняло недостатки.
Разделом 6 технической части, являющейся приложением 1 к договору от 07.08.2017, предусмотрена обязанность подрядчика после проведения работ произвести пусконаладочные работы всего установленного оборудования.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно сообщал подрядчику о неисполнении условий договора, о необходимости провести индивидуальные испытания смонтированных систем и оборудования; а также проведения к установленному в договоре сроку (не позднее 30.06.2019) проверки и испытания оборудования, смонтированного в рамках выполнения обязательств по спорному этапу.
При этом суд указал, что в отсутствие проведения пусконаладочных работ обязательства подрядчика по договору нельзя рассматривать как выполненные. Неправомерное уклонении заказчика от приемки работ материалами дела не подтверждено.
Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал его правильным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года (резолютивная часть, полный текст от 05 августа 2020 года) по делу N А05-3333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
