Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №14АП-5073/2020, А05-4189/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А05-4189/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по делу N А05-4189/2020,
установил:
администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 09.01.2020 N 29022/20/1423, вынесенному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округ Щепоткиной Лидией Викторовной (адрес: 163046, Архангельской области, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - судебный пристав-исполнитель Щепоткина Л.В.) по исполнительному производству N 122948/19/29022-ИП.
Дело рассмотрено с участием закрытого акционерного общества "АКРиС" (ОГРН 1022900532621, ИНН 2901045762; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 140; далее - ЗАО "АКРиС", общество), отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, Архангельской области, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - отдел), Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по делу N А05-4189/2020 заявление удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с администрации, уменьшен до 37 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 122948/19/29022-ИП. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины администрации, поскольку полномочиями по утверждению бюджета муниципального образования на очередной год обладает только представительный орган муниципального образования. Указывает, что администрацией на рассмотрение Архангельской городской думы ежегодно вносятся поправки к проектам решений о городском бюджете, предусматривающие выделение денежных средств на исполнения решений судов по искам к администрации.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, управление, общество, отдел, судебный пристав-исполнитель Щепоткина Л.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой", администрации о возложении обязанности устранить препятствия в использовании земельного участка истца, допущенные при осуществлении строительства автомобильной дороги на проезде Сибиряковцев путем прокладки отдельного выпуска дренажно-ливневого коллектора диаметром не менее 500 мм в р. Кузнечиху.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года по делу N А05-984/2019 иск ЗАО "АКРиС" к администрации удовлетворен. На администрацию возложена обязанность по устранению препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 29:22:040201:163 путем прокладки отдельного выпуска дренажно-ливневого коллектора по ул. Сибиряковцев диаметром не менее 500 мм в р. Кузнечиха. Кроме того, с администрации в пользу ЗАО "АКРиС" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражным судом Архангельской области 05.11.2019 выданы исполнительные листы серии ФС 031173712 (на взыскание госпошлины) и серии ФС 031173711 (на возложение обязанности).
Взыскатель (ЗАО "АКРиС") обратился в отдел с заявлением от 12.11.2019 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 031173711.
Судебным приставом-исполнителем Щепоткиной Л.В. 25.11.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении администрации исполнительного производства N 122948/19/29022-ИП и 26.11.2019 вручено заявителю.
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 3 вышеназванного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - 50 000 руб.
В адрес администрации судебным приставом-исполнителем Щепоткиной Л.В. выставлены требования от 23.01.2020 и от 12.05.2020 об исполнении решения суда в срок до 15.04.2020 и в срок до 19.06.2020, соответственно (вручены заявителю 24.01.2020 и 14.05.2020, соответственно).
В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 09.01.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Администрация 30.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области суд с заявлением об освобождении ее от исполнительского сбора.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора и при этом с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) счел возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 09.01.2020, вынесенном в рамках исполнительного производства N 122948/19/29022-ИП, то есть до 37 500 руб.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с частью 6 статьи 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.
Таким образом, статья 112 Закона N 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В данном случае администрация обратилась с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, не установив таких оснований, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 09.01.2020.
Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Рассмотрев заявление администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае администрация надлежащим и достаточным образом не подтвердила, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля администрации.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем суд первой инстанции учел социальную направленность деятельности администрации на территории муниципального образования "Город Архангельск" в том числе как органа местного самоуправления, являющегося по статусу бюджетным учреждением и наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения в силу положений Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Город Архангельск", действия администрации по внесению изменений в проекты решений Архангельской городской Думы "О городском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", "О городском бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", отсутствие доказательств намеренного уклонения заявителя от исполнения обязательства в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и посчитал возможным на основании положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 122948/19/29022-ИП, т. е. до 37 500 руб.
Ссылка апеллянта на то, что администрацией на рассмотрение Архангельской городской думы ежегодно вносятся поправки к проектам решений о городском бюджете, предусматривающие выделение денежных средств на исполнения решений судов по искам к администрации, не принимается апелляционным судом, поскольку данный факт учтен судом первой инстанции при уменьшении размера исполнительского сбора.
Кроме того, по рассматриваемому исполнительному производству администрации следовало выполнить указанные в решении суда действия, а не погасить задолженность.
Доказательств принятия мер к исполнению обязанности по устранению препятствий в использовании земельного участка заявитель не представил.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по делу N А05-4189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.А. Алимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка