Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 14АП-5072/2021, А66-1801/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А66-1801/2021
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акопяна Артема Ашотовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года по делу N А66-1801/2021,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Акопяна Артема Ашотовича (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-1801/2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
По ходатайству управления судом 29.04.2021 изготовлено мотивированное решение.
Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что провести полноценную инвентаризацию имущества должника не представлялось возможным, поскольку руководителем должника не переданы документация, штампы, печати, принадлежащее должнику имущество. Указывает, что сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 31.05.2019, размещено за 14 дней - 17.05.2019; сообщение о назначении собрания на 26.08.2020 - 12.08.2020; задержка на 1 день публикации от 08.08.2018 связана с системой оплаты сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), так как срок поступления платежа может варьироваться от 1 до 3 банковских дней. Считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) по делу N А66-15991/2017 общество с ограниченной ответственностью ГУК "Тверь" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малтабар Е.Е.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2018 года по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Акопян Артем Ашотович. Определениями суда по вышеуказанному делу срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Управлением установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем:
в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника проведена с нарушением предусмотренного срока;
в нарушение пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в предусмотренный срок не опубликовано сообщение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;
в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве с нарушением предусмотренного срока размещены сообщения о проведении 21.08.2018, 31.05.2019 и 26.08.2020 собраний кредиторов должника.
Должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего 19.01.2021 составлен протокол N 00066921 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.
В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему в вину вменяется то, что инвентаризация имущества должника проведена с нарушением предусмотренного срока.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) по делу N А66-15991/2017 в отношении общества открыто конкурсное производство.
Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий в период исполнениям им обязанностей конкурсного управляющего должника с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества не обращался, следовательно, должен был провести инвентаризацию имущества в период с 21.06.2018 по 21.09.2018.
Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена 11.12.2020, то есть с нарушением срока.
Довод апеллянта о том, что провести полноценную инвентаризацию имущества должника не представлялось возможным, поскольку руководителем должника не переданы документация, штампы, печати, принадлежащее должнику имущество, не принимается апелляционным судом, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия арбитражным управляющим мер для получения указанных документов, штампов, печатей.
Таким образом, событие по первому эпизоду правонарушения подтверждается материалами дела.
По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему в вину вменяется неопубликование в предусмотренный срок сообщения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2020 года (резолютивная часть принята 20.07.2020) по делу N А66-15991/2017 заявление арбитражного управляющего общества о привлечении Рябкова Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Приостановлено производство в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Рябкова Е.М. в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности общества. Данный судебный акт не обжаловался.
Следовательно, конкурсный управляющий Акопян А.А. должен был разместить сообщение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на официальном сайте ЕФРСБ не позднее 27.07.2020.
Такое сообщение размещено в ЕФРСБ только в период административного расследования - 11.12.2020 (N 5882697), то есть с нарушением предусмотренного срока.
Таким образом, событие по второму эпизоду правонарушения подтверждается материалами дела.
По третьему эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему в вину вменяется размещение сообщений о проведении 21.08.2018, 31.05.2019 и 26.08.2020 собраний кредиторов должника с нарушением предусмотренного срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, по данным сайта ЕФРСБ сообщение N 2926483 о назначении собрания кредиторов на 21.08.2018 размещено 08.08.2018 (с нарушением срока на 1 день); сообщение N 3770149 о назначении собрания кредиторов на 31.05.2019 размещено 17.05.2019 (с нарушением срока на 1 день); сообщение N 5327117 о назначении собрания кредиторов на 26.08.2020 размещено 12.08.2020 (также с нарушением срока на 1 день).
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 31.05.2019, размещено за 14 дней - 17.05.2019, сообщение о назначении собрания на 26.08.2020 - 12.08.2020, т. е., по мнению апеллянта, с соблюдением установленного срока.
Данный довод апелляционным судом не принимается на основании следующего.
Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом N 127-ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 названого Кодекса.
Следовательно, день опубликования не входит в число 14 дней для опубликования.
Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.11.2017 по делу N А49-3083/2017, от 03.07.2019 по делу N А60-41693/2018, а также позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 12.10.2018 по делу N А66-660/2018.
Довод апеллянта о том, что задержка на 1 день публикации от 08.08.2018 связана с системой оплаты сообщений в ЕФРСБ, так как срок поступления платежа может варьироваться от 1 до 3 банковских дней, платеж за публикацию внесен 06.08.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, так как арбитражному управляющему должника необходимо было принять меры по своевременному включению сообщения о проведении собрания кредиторов в установленные законом сроки, с учетом времени, в том числе на выставление счета, его оплату и публикацию текста сообщения.
В данном случае сообщение о проведении 21.08.2018 собрания подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 06.08.2018. К указанной дате (06.08.2018) арбитражный управляющий не обеспечил совершение всех действий, необходимых для публикации и зависящих от него.
Таким образом, событие по третьему эпизоду правонарушения подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.
Довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.
Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.
На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По правилам статьи 208 АПК РФ, на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
В связи с этим уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года по делу N А66-1801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акопяна Артема Ашотовича - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Акопяну Артему Ашотовичу (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2021 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Алимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
