Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-507/2020, А05-12368/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А05-12368/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Афанасьевича его представителя Макаровой Т.В. по доверенности от 01.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Афанасьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2019 года по делу N А05-12368/2019,
установил:
администрация муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 1022901320573, ИНН 2912000675; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий поселок Коноша, улица Советская, дом 76; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Виктору Афанасьевичу (ОГРН 308291830100020, ИНН 291200023514; адрес: Архангельская область; далее - предприниматель) о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Коношский муниципальный район" от 07.05.2018 N 37-2018 и взыскании 350 000 руб. штрафа на основании пункта 5.1.2 указанного муниципального контракта.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных администрацией требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и в удовлетворении требований администрации отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы предпринимателю отказать и рассмотреть дело без участия своего представителя.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой предпринимателем части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Коношский муниципальный район" N 37-2018 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Коношский муниципальный район" в соответствии с условиями и требованиями контракта, в том числе приложением 1 "Техническое задание" (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта в размере 250 000 руб.
Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется за фактически оказанные услуги безналичным расчетом на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг в течение 5 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
В пункте 3.1 контракта определен срок оказания услуг: со дня заключения контракта по 31.12.2018; оказание услуг производится регулярно, в соответствии с условиями Технического задания (приложение 1).
Как следует из пункта 3.2 контракта, пассажирские перевозки подлежали осуществлению по маршрутам N 102 "Коноша - Климовская", N 104 "Коноша - Мирный", N 106 "Коноша - Синцовская".
В пункте 6 Технического задания (приложение 1 к контракту) приведено расписание движения автобусов по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Коношского муниципального района с даты подписания контракта по 31.12.2018, в том числе по маршруту N 104 "Коноша - Мирный" (протяженность 31 км) - по 2 рейса в понедельник, среду, пятницу (время отправления от начального пункта 07-00 и 15-00, время отправления от конечного пункта 08-00 и 16-00).
Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 25 000 руб.
Контракт в соответствии с пунктом 7.2 может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 7.5 контракта).
В обоснование иска администрация указал, что ответчик отменил 14 рейсов по маршруту N 104 "Коноша - Мирный", в том числе 4 рейса 01.10.2018, 4 рейса 05.10.2018, 4 рейса 08.10.2018 и 2 рейса 10.10.2018.
Сопроводительным письмом от 10.01.2019 N 17 администрация направила ответчику для подписания дополнительное соглашение о расторжении контракта, пунктом 1 которого предусматривалось считать контракт расторгнутым с 01.01.2019 "по согласованию сторон".
Ссылаясь на наличие оснований для начисления ответчику штрафа за отмену рейсов, истец обратился в его адрес с претензией от 08.10.2018 N 01-21/2720 с требованием о его уплате. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 150 000 руб., отказав администрации в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
Предприниматель не согласился с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований, тогда как доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).
Частью 2 статьи 14 указанного Закона, установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений данного Федерального закона.
Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Государственный контракт (муниципальный контракт) - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК Р) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК Р) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 25 000 руб.
В пункте 6 Технического задания (приложение 1 к контракту) приведено расписание движения автобусов по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Коношского муниципального района с даты подписания контракта по 31.12.2018, в том числе по маршруту N 104 "Коноша - Мирный" (протяженность 31 км) - по 2 рейса в понедельник, среду, пятницу (время отправления от начального пункта 07-00 и 15-00, время отправления от конечного пункта 08-00 и 16-00).
Между тем, администрация указала на не выполнение предпринимателем предусмотренных Техническим заданием рейсов по маршруту N 104 "Коноша - Мирный", в том числе 4 рейса 08.10.2018 и 2 рейса 10.10.2018.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены докладная записка главы муниципального образования "Мирный" от 10.10.2018 (т. 1, л. 13) о том, что 08.10.2018 и 10.10.2018 автобусный рейс "Коноша - Мирный" не осуществлялся, коллективные жалобы жителей пос. Мирный Коношского района, адресованные Губернатору Архангельской области и Уполномоченному по правам человека в Архангельской области, содержащие сведения об отмене в октябре 2018 года автобусных рейсов "Коноша - Мирный".
Судом первой инстанции также учтено то, что уведомлением от 21.08.2018 ответчик предупреждал администрацию о сокращении с сентября 2018 года рейсов, в том числе рейса по маршруту N 104 "Коноша - Мирный", в связи с "необоснованным затягиванием расчетов" (т. 1, л. 12).
В апелляционную инстанцию администрация с дополнениями к отзыву на жалобу предпринимателя также представила акты обследования результатов и качества оказанных услуг по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Коношский муниципальный район" от 08.10.2018 и 10.10.2018, которыми установлен факт не осуществления в спорные даты рейсов по маршруту N 104 "Коноша-Мирный".
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы предпринимателя о несоответствии указанных актов положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку указанные акты составлены администрацией в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.
Так, пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их оказания, в том числе требовать информацию у исполнителя о ходе оказания услуг.
Таким образом, представленные акты правомерно составлены администрацией в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, которым не предусмотрено уведомление исполнителя о проводимых заказчиком мероприятях контроля и последующее направление в адрес последнего информации по итогам их проведения.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком путевые листы за указанные даты, выписку из журнала учета движения путевых листов за период с 01.10.2018 по 25.11.2018. Указанные документы составлены предпринимателем в одностороннем порядке и с учетом вышеизложенного суд относится к ним критически.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для вывода о не осуществлении предпринимателем четырех рейсов 08.10.2018 и двух рейсов 10.10.2018 по спорному маршруту, что явилось законным основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.1.2 контракта в виде штрафа в общем размере 150 000 руб. (25 руб. х 6).
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований сторонами не оспаривается, доводов о несогласии с ним в указанной части сторонами не приведено.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2019 года по делу N А05-12368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Афанасьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
