Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5059/2020, А13-20292/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А13-20292/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Шалаевской О.Д. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года по делу N А13-20292/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмастер" (ОГРН 1153525038017, ИНН 3525360841; адрес: 160029, город Вологда, улица Северная, дом 7А, офис 513; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области "Вологодский технический колледж" (ОГРН 1023500898706, ИНН 3525042775; адрес: 160022, город Вологда, улица Медуницинская, дом 21; далее - Учреждение), Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; адрес: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 8; далее - Департамент имущественных отношений) о взыскании 80 026 руб.80 коп., в том числе 68 801 руб. 56 коп. задолженности и 11 225 руб. 24 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2020 с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Департамента имущественных отношений в пользу Общества взыскано 80 026 руб.80 коп.
Департамент имущественных отношений с решением не согласился в части привлечения его к субсидиарной ответственности и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения должен нести главный распорядитель средств бюджета субъект Российской Федерации - Вологодская область в лице Департамента образования Вологодской области. Департамент имущественных отношений не является главным распорядителем средств областного бюджета в отношении Учреждения и не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель Департамента имущественных отношений в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец, Учреждение, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражал.
Департамент образования Вологодской области в отзыве на жалобу поддержал ее доводы, просил решение в обжалуемой части отменить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, Учреждения и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 149 кв.м. и площадью 78,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Медуницинская, д. 21а принадлежат на праве собственности Вологодской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2019.
Указанные нежилые помещения переданы в оперативное управление Учреждению 14.11.2014.
За период с 01.10.2016 по 30.04.2017 за Учреждением образовалась задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 68 801 руб.56 коп.
Управление домом в указанный период времени было возложено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Мой Дом"), что подтверждается материалами дела.
Учреждение не внесло плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги и за содержание помещений ООО "Управляющая компания "Мой Дом".
Сумма задолженности на момент рассмотрения дела с учетом уточнения истцом исковых требований составила 68 801 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу N А13-7640/2017 ООО "Управляющая компания "Мой Дом" было признано несостоятельным (банкротом).
По итогам проведения 17.05.2018 аукциона по продаже имущества ООО "Управляющая компания "Мой Дом" участником и победителем торгов было признано Общество, которое приобрело право требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц.
Между ООО "Управляющая компания "Мой Дом" и ООО "Сантехмастер" 25.05.2018 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Управляющая компания "Мой Дом" (цедент) передает, а Общество (цессионарий) принимает права требования, принадлежащие цеденту: право требования дебиторской задолженности в количестве 1294 дебиторов на общую сумму 14 175 628 руб.73 коп. Пунктом 719 приложения N 1 к договору значится ответчик - Учреждение, сумма задолженности 101 520 руб.48 коп.
Учреждение уведомлено о состоявшейся переуступке прав.
Претензия истца в адрес Учреждения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 68 801 руб. 56 коп.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания долга и пени с Департамента имущественных отношений в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у Учреждения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг на сумму 68 801 руб. 56 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Учреждения основного долга в сумме 68 801 руб. 56 коп. и пеней в размере 11 225 руб.24 коп. за период с 17.10.2018 по 18.10.2019 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что оснований для привлечения Департамента имущественных отношений к субсидиарной ответственности за неисполнение Учреждением обязательств по договору не имеется, в силу следующих правовых норм.
Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЛЫСЬВА-ТЕПЛОЭНЕРГО" признан не соответствующим статьям 2,8, 17 (часть 3), 19 (часть1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).
С учетом вышеуказанных правовых норм апелляционный суд приходит к выводу, что собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, а также по обязательствам ликвидированного муниципального бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора.
Вместе с тем суд удовлетворил иск за счет Департамента имущественных отношений, который учредителем и главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации в отношении Учреждения не является, а также по требованию, которое не основано ни на факте причинения вреда, ни на факте наличия непогашенной задолженности у ликвидированного учреждения.
При таких обстоятельствах дела исключена возможность удовлетворения иска за счет Департамента имущественных отношений.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в иске Общества к Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года по делу N А13-20292/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский технический колледж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмастер" 80 026 руб.80 коп., в том числе 68 801 руб.56 коп. задолженности и 11 225 руб.24 коп. пени, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3201 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмастер" из федерального бюджета госпошлину в размере 1341 руб.49 коп., уплаченную по платежному поручению N 651 от 16.10.2019.
В удовлетворении исковых требований к Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области отказать".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
