Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5055/2020, А66-3924/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А66-3924/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФУРА-МКС" Афинагентова Д.А. по доверенности от 03.03.2020 N 007,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУРА-МКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2020 года по делу N А66-3924/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФУРА-МКС" (ОГРН 1037835004129, ИНН 7816217378; адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Софийская, 4, литер А, помещение 10н; далее - общество, ООО "ФУРА-МКС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 56; далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2020 N 10115000-943/2019, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2020 года указанное постановление таможни от 12.03.2020 N 10115000-943/2019 признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., которое заменено на административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части замены административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении заявления общества отказать полностью.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество, являясь перевозчиком, осуществляло перевозку товаров по таможенной процедуре таможенного транзита (таможня отправления - Витебская таможня, п/п Бигосово-1, таможня назначения - Московская областная таможня, Ленинградский таможенный пост) на транспортном средстве с регистрационными номерами Т 797 РУ 102/ВК 4330 78.
Для целей идентификации товаров таможней отправления (Витебская таможня, п/п Бигосово-1, код 11207208) согласно товаросопроводительным документами использована 1 пломба В43, установленная на трос, фиксирующий грузовое отделение транспортного средства, исключая бесконтрольный доступ к товару, находящемуся под таможенным контролем.
Водителем указанного транспортного средства 13.12.2019 на Ржевский таможенный пост Тверской таможни подано заявление о проведении фактического контроля в связи с утратой средств идентификации и возможной утратой товара.
В связи с этим 13.12.2019 по транзитной декларации N 11207208/111219/0153213 в соответствии с профилем риска N 11/10000/11062009/00763(8) выдано поручение N 10115040/131219/000149 на проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра, по результатам которого 26.12.2019 (акта таможенного досмотра N 10115040/261219/000149) установлено, что товарная партия, прибывшая по транзитной декларации N 11207208/111219/0153213, транспортной накладной от 09.12.2019 N 281092, инвойсам от 05.12.2019, N 9300092850, 9300092849 и 9300092848 частично отсутствует. Всего отсутствует 34 куртки и 134 пары обуви общим весом брутто 317,11 кг.
По факту выявленного нарушения, выразившегося в недоставке товаров, находящегося под таможенным контролем, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, 23.12.2019 Ржевским таможенным постом Тверской таможни в отношении ООО "ФУРА-МКС" возбуждено дело об административном правонарушении N 10115000-929/2019 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, 21.02.2020 в отношении общества таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10115000-929/2019, а также 05.03.2020 вынесено постановление N 10115000-929/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Пунктом 26 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров и пассажиров через таможенную границу Союза и перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.
Согласно части 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.
В силу пункта 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Согласно статье 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись, не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 той же Конвенции).
В рассматриваемом случае факт частичной утраты товара, принятого к перевозке заявителем и перемещаемого по процедуре таможенного транзита, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом в рассматриваемом случае доказательств принятия обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО "ФУРА-МКС" во вмененном ему правонарушении.
Как верно отметил суд первой инстанции, общество зарегистрировано в 2003 году; деятельность, связанная с перевозками, является его основным видом деятельности. Осуществляя указанную деятельность в течение длительного времени, перевозчик не мог не знать о существующих рисках, связанных с доставкой грузов, и о возможных способах предупреждения подобных случаев. Отсутствие собственного негативного опыта не предполагает отсутствие у перевозчика как профессионального участника спорных правоотношений возможности предусмотреть возможные происшествия по пути следования груза и выработать меры, направленные на предотвращение и минимизацию негативных последствий таких происшествий.
Общество, располагая сведениями о продолжительности пути (которая составит более суток, г. Вильнюс - г. Москва), тем не менее направило в поездку одного водителя. Осуществление международной перевозки товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости соблюдения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха о принятии заявителем разумных и необходимых мер по соблюдению требований публичного порядка не свидетельствует.
Кроме того, таможней установлено, что транспортное средство не оборудовано какой-либо системой безопасности, препятствующей хищению груза (в том числе камерами видеонаблюдения и др.).
В рассматриваемой ситуации в материалах дела не имеется доказательств того, что утрата товара сопряжена с риском для жизни и здоровья водителя.
При таких обстоятельствах, суд верно отметил, что ООО "ФУРА-МКС", являясь профессиональным перевозчиком и зная о возложенных на него обязанностях, имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при осуществлении транзитной перевозки товара, в том числе для принятия дополнительных мер в целях предотвращения правонарушения (например, осуществлять перевозку товара в сопровождении охраны, либо второго (сменного) водителя или экспедитора, оборудовать транспортное средство системами безопасности), однако необходимых и достаточных в рассматриваемой ситуации мер не приняло.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования таможенного законодательства, в материалы дела не представлены.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод таможни о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.
Оценивая разумность и справедливость наказания, суд учел положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Доводы общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Следует отметить, что на дату вынесения постановления (12.03.2020) общество было привлечено к административной ответственности постановлением Тверской таможни от 05.03.2020 N 10115000-929/2019 (дело N А66-3884/2020)
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что обществом не доставлен товар, находящийся под таможенным контролем, в место доставки, что свидетельствует о наличии имущественного ущерба, апелляционная коллегия не усматривает совокупности предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение в данном случае санкции в виде предупреждения не приведет к соразмерности наказания совершенному деянию и не будет способствовать достижению основной цели административного наказания - предупреждению совершения заявителем новых правонарушений.
Выводы суда, изложенные в решении от 27.05.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2020 года по делу N А66-3924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУРА-МКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
