Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №14АП-5055/2019, А52-4023/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А52-4023/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Холминова А.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ББ-АВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2019 года по делу N А52-4023/2018,
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ББ-АВТОТРАНС" (ОГРН 1056000398300, ИНН 6027090820; адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Белинского, дом 77а; далее - Общество) о взыскании 161 300 руб. страхового возмещения.
Определением суда от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 5 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления второго транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на экспертизу. Отмечает, что судебная экспертиза, а также экспертиза, выполненная по заданию истца, проведены без осмотра транспортных средств - участников ДТП, однако, как полагает ответчик, при осмотре данных транспортных средств экспертом его выводы могли бы быть иными.
Истец в заявлении возражал против назначения экспертизы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А52-4023/2018 назначена дополнительная автотехническая и автотовароведческая экспертизы; проведение экспертиз поручено эксперту общества с ограниченной ответственности "Независимый экспертно-консультационный центр "Эксперт 60" Михайлову Юрию Юрьевичу (далее - эксперт); срок проведения экспертиз установлен до 01.11.2019; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением суда от 19.11.2019 по ходатайству эксперта срок проведения экспертиз продлен до 01.12.2019.
От Общества 05.12.2019 поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертиз.
Определением суда от 14.01.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, производство по делу возобновлено.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в 22 час 10 мин 30.10.2017 на пересечении Зонального шоссе и улицы Экипажа Гудина в городе Пскове произошло ДТП с участием транспортного средства VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак К249КУ60, под управлением водителя Бойкова Николая Николаевича, и транспортного средства УАЗ 3909, государственный регистрационный знак В726КЕ47, под управлением водителя Михайлова Романа Владимировича.
Автомобиль Вольво ХС60, государственный регистрационный знак К249КУ60, застрахован в Компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 27.07.2017 серии ЕЕЕ N 1000382368; далее - договор).
В соответствии с материалами административного производства, в том числе с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2017N 18810060170000449416, ДТП произошло по вине водителя Михайлова Р.В., управлявшего автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак В726КЕ47, нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Общество 02.11.2017 обратилось к Компании с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору.
Истцом 02.11.2017 выдано направление для проведения диагностики транспортного средства исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Авто"), по результатам которого подготовлено заключение о выявлении отсутствия соединения с блоком управления, которое могло быть вызвано повреждением самого блока управления вследствие аварии.
Также по направлению Компании акционерным обществом "ТЕХНЭКСПРО" произведен осмотр указанного транспорта, по результатам которого составлены акт осмотра от 07.11.2017 N 15969522 с фиксацией технического состояния и повреждений, а также калькуляция N 0015969522 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO V60, VIN YV1DZ8156E2615561, согласно которой затраты составили 161 300 руб.
Для решения вопроса о выплате Обществу страхового возмещения Компанией в адрес отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Пскову (далее - Отдел) направлено письмо от 13.11.2017 N 1072 о необходимости предоставления документов по ДТП: схемы ДТП, объяснений участников ДТП и фото места ДТП.
Письмом от 17.11.2017 N 30/6-8020 Отделом отказано в предоставлении указанных документов.
Компанией 21.11.2017 составлен акт о страховом случае и по платежному поручению от 22.11.2017 N 813 Обществу перечислено 161 300 руб. страхового возмещения.
Впоследствии, а именно 01.12.2017, Компания обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион") с заявкой о проведении независимого транспортно -трасологического исследования в отношении автомобиля VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак К249КУ60, для определения соответствия зафиксированных повреждений указанного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.10.2017.
По результатам проведенного экспертного исследования от 01.12.2017 N 15969522-17 по материалам выплатного дела N 15969522, составленного ООО "ТК Сервис Регион", механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак К249КУ60, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.10.2017.
В связи с вышеизложенным истец обратился к ответчику с письмом о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 161 300 руб., которое последним оставлено без ответа.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении суммы требования (неосновательного обогащения) от 02.06.2018, которое также оставлено Обществом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 Кодекса.
Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин и механизма образования повреждений транспортного средства VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак К249КУ60, в суде первой инстанции по ходатайству Общества проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля VOLVO ХС60 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.10.2017.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Михайлов Ю.Ю., проводивший экспертизу, подтвердил ее выводы.
Изучив экспертное заключение от 09.01.2019 N 65/12/18-Э, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ответы на вопросы даны экспертом в полном объеме, в связи с чем данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Общество, выражая несогласие с выводами экспертизы, опровергающие их доказательства в дело не представило, наличие у автомобиля VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак К249КУ60, повреждений, которые могли образоваться в результате спорного происшествия, не доказало, предоставленной судом апелляционной инстанции путем назначения по делу дополнительной автотехнической и автотовароведческой экспертиз возможностью предъявить такие доказательства на стадии рассмотрении дела в апелляционном порядке надлежащим образом не воспользовалось, следовательно, не доказало наступление страхового случая и возникновение у Компании обязанности по выплате страхового возмещения (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, однозначно подтверждающих несоответствие механизма возникновения повреждений на автомобиле VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак К249КУ60, обстоятельствам заявленного ДТП, вывод суда о недоказанности возникновения страхового случая, является верным, следовательно требования истца удовлетворены обоснованно.
Вопрос о распределении между стороны судебных расходов (в том числе, связанных с оплатой судебной экспертизы) разрешен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с непроведением по делу дополнительной автотехнической и автотовароведческой экспертиз (определение апелляционного суда от 14.01.2020) перечисленные Обществом на депозит суда денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2019 года по делу N А52-4023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ББ-АВТОТРАНС" - без удовлетворения.
Финансово-бухгалтерскому отделу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ББ-АВТОТРАНС" (ОГРН 1056000398300, ИНН 6027090820; КПП 602701001; расчетный счет - 40702810797150000205, корр. счет - 30101810900000000745, банк плательщика - Северо-Западный филиал ПАО "АК БАРС" банк г. Санкт-Петербург, БИК 044030745) с депозитного счета 15 000 руб., внесенных на данный счет за проведение экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи А.А. Холминов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка