Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5053/2020, А66-18955/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А66-18955/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ивановой И.С. по доверенностям 04.02.2020 и от 10.06.2020 соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2020 года по делу N А66-18955/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лайк Медиа" (ОГРН 1185958066392, ИНН 5904368421; адрес: 614016, Пермский край, город Пермь, улица Краснофлотская, дом 18, офис 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Московскому районному отделу судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 31а; далее - отдел), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1; далее - ФССП) о признании незаконным постановления от 03.09.2019 N 61608-АЖ/109247, вынесенного начальником отдела Селифоновой М.П. (далее - начальник отдела), и о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества 324 651 руб. 21 коп. в счет возмещения причинения вреда.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отдела Иванова Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Иванова Е.С.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области (ОГРН 1026900579551, ИНН 6902010199; адрес: 170036, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а; далее - казначейство).
К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Деметра" (ОГРН 1197746370942, ИНН 9731044560; адрес: 121354, Москва, улица Дорогобужская, дом 14, строение 40, помещение 361; далее - ООО "ТД Деметра").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФССП в пользу общества взыскано 324 651 руб. 21 коп. убытков и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 493 руб., обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Управление и ФССП с таким решением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывают на то, что вывод суда первой инстанции об уважительной причине пропуска срока на обжалование постановления, является ошибочным. Считают, что ненадлежащее направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет его незаконности. Также указывают на то, что суд не указал, какие нормы закона нарушил судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на денежные средства должника и перечислении данных средств взыскателю. Полагают, что обществом не представлено доказательств принятия всех мер процессуального характера, направленных на возврат денежных средств, перечисленных во исполнение отмененного судебного приказа, а также невозможности возврата указанных средств.
Представитель управления и ФССП в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав объяснения представителя управления и ФССП, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.С. вынесено постановление от 05.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 57151/19/69038-ИП о взыскании с общества в пользу ООО "ТД Деметра" задолженности в общей сумме 324 651 руб. 12 коп. на основании судебного приказа от 22 июля 2019 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-30946/2019.
Судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.С. вынесено постановление от 05.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащих должнику.
Взысканные с должника денежные средства распределены взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.С. от 13.08.2019, а постановлением от 20.08.2019 исполнительное производство N 57151/19/69038-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
По заявлению общества судебный приказ по делу N А43-30946/2019 отменен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 сентября 2019 года.
Общество обратилось в отдел с жалобой от 21.08.2019 на действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.С.
Постановлением начальника отдела от 03.09.2019 N 61608-АЖ/109247 в удовлетворении жалобы общества отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции восстановил пропущенный обществом срок на обращение в суд, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В силу статьи 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным по ходатайству общества восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019, установив, что пропуск установленного срока связан с принятием обществом мер по сбору доказательственной базы с целью обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ или иным федеральным законом. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.
В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обоснованности ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Доводы подателей жалобы в этой части подлежат отклонению как необоснованные.
Вместе с тем апелляционный суд считает заслуживающей внимание ссылку подателей жалобы не необоснованность обжалуемого решения с учетом вывода суда первой инстанции о правомерности возбуждения исполнительного производства.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес должника находится в Перми.
В данном случае ООО "ТД Деметра" обратилось в отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства, одновременно заявив ходатайство о наложении ареста на счета и имущество должника. В заявлении сообщено о фактическом местонахождении должника по адресу: г.Тверь, пл.Гагарина, д.1.
Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 2 статьи 33 данного Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Право выбора из указанных в части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ мест совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.
Само по себе указание взыскателем при подаче исполнительного документа в службу судебных приставов адреса должника, не соответствующего адресу, указанному в исполнительном листе либо юридическому адресу должника, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по названному адресу.
Проверить информацию о фактическом месте нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.
Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в ходе исполнения исполнительного документа выяснилось, что на территории, на которую распространяются его полномочия, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения должника на территории, на которую распространяются его полномочия, вправе в соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбудить исполнительное производство.
Ввиду изложенного суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно отклонил довод заявителя о незаконном возбуждении исполнительного производства в отношении общества в отделе по тому основанию, что юридический адрес должника находится в Перми.
Вместе с тем, признав указанный довод общества необоснованным, суд первой инстанции удовлетворил требования общества об оспаривании постановления начальника отдела от 03.09.2019 в полном объеме.
Как усматривается в жалобе общества, поданной в порядке подчиненности, им обжалованы действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.С. по возбуждению исполнительного производства N 57151/19/69038-ИП, лишению должника права на добровольное исполнение ввиду ненаправления ему постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления от 05.08.2019 N 69038/19/96640 (об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации).
В данном случае, отклонив доводы общества в части незаконности возбуждения исполнительного производства N 57151/19/69038-ИП, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным постановление начальника отдела от 03.09.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы общества в соответствующей части.
Обжалуемое решение суда в названной части подлежит отмене ввиду несоответствия обстоятельствам дела.
В остальной части постановление начальника отдела правильно признано судом недействительным.
Согласно части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Аналогичное право закреплено в абзаце десятом части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в соответствующей редакции (далее - Закон N 118-ФЗ), согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе "Исходящие документы". Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.
В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, установленная законодательством обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как взыскание исполнительского сбора, повторного исполнения требований исполнительного документа.
В данном случае вынесенное судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.С. постановление от 05.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 57151/19/69038-ИП в адрес общества как должника по исполнительному производству в срок, установленный статьей 30 Закона N 229-ФЗ, не направлялось.
Доводы ответчиков о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, противоречат приведенным выше нормативным положениям и, кроме того, в любом случае не свидетельствуют о правомерном принятии мер принудительного исполнения по их сроку.
Материалами дела подтверждено, что общество было лишено возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой, поскольку фактически в нарушение приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем в один день с вынесением постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2019, то есть до истечения срока для добровольного исполнения.
При таких обстоятельствах постановление начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы общества в данной части не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, требования заявителя в этой части правомерно удовлетворены судом.
Кроме того, обществом предъявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП 324 651 руб. 21 коп.
В силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред (убытки), причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Несоответствие Закону N 229-ФЗ действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с общества 324 651 руб. 12 коп. установлена выше.
В данном случае отсутствие направления постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке до применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения привело к неосведомленности общества о возбуждении исполнительного производства до фактического исполнения требований взыскателя, лишив заявителя возможности предотвратить наступление негативных последствий в связи с взысканием долга, наличие которого общество отрицает.
Причинно-следственная связь между незаконными действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.С. и причинением обществу вреда следует из фактического взыскания на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств в сумме 324 651 руб. 12 коп. со счета общества.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства действительных обязательств общества перед взыскателем на указанную сумму. Судебный приказ от 22 июля 2019 года по делу N А43-30946/2019 отменен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 сентября 2019 года по указанному делу.
Довод подателей жалоб о том, что общество не реализовало свое право на обращение в суд с требованием о повороте исполнения судебного приказа подлежит отклонению, поскольку обращение с таким требованием является правом, а не обязанностью общества.
При этом подателями жалоб не представлено обоснование, что реализация обществом права на обращение в суд за поворотом исполнения судебного акта привела бы к фактическому возврату обществу взысканных с него денежных средств.
Кроме того, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО "ТД Деметра" в указанный реестр внесены сведения о прекращении деятельности (исключение юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что, денежные средства в размере 324 651 руб. 12 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.
Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил имущественные требования общества на сумму 324 651 руб. 21 коп.
При этом согласно судебному приказу от 22 июля 2019 года по делу N А43-30946/2019, постановлению о возбуждении исполнительного производства N 57151/19/69038-ИП, постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.08.2019, постановлению о распределении денежных средств от 13.08.2019, постановлению об окончании исполнительного производства от 20.08.2019, сумма долга общества перед ООО "ТД Деметра" составляла 324 651 руб. 12 коп.
Общество в заявлении также ссылалось на списание с его расчетного счета указанной суммы денежных средств, предъявив при этом требования о возмещении вреда на сумму 324 651 руб. 21 коп.
В материалах дела усматривается незаконное взыскание с общества денежных средств в части 324 651 руб. 12 коп., доказательств взыскания с общества остальной суммы (09 коп.) материалы дела не содержат.
Обществом иных, помимо рассмотренных, оснований причинения ему вреда не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в части 09 коп. является необоснованным.
Обжалуемое решение в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Ввиду вышеизложенного всего обжалуемое решение подлежит отмене в части признания недействительным постановления от 03.09.2019 N 61608-АЖ/109247, вынесенного начальником отдела, в части отказа в удовлетворении жалобы общества на действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.С. по возбуждению исполнительного производства N 57151/19/69038-ИП, а также в части взыскания с Российский Федерации в лице ФССП за счет казны Российский Федерации в пользу общества 09 коп. убытков.
В удовлетворении требований общества в названной части следует отказать. При этом отказ в удовлетворении требований на сумму 09 коп. арифметически не изменяет пропорции распределения судебных расходов по имущественным требованиям заявителя.
В остальной части оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы подателей жалоб подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2020 года по делу N А66-18955/2019 отменить в части признания недействительным постановления от 03.09.2019 N 61608-АЖ/109247, вынесенного начальником Московского районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Селифоновой М.П., в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лайк Медиа" на действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.С. по возбуждению исполнительного производства N 57151/19/69038-ИП, а также в части взыскания с Российский Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российский Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайк Медиа" 09 коп. убытков.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лайк Медиа" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
