Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-505/2021, А05-9363/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А05-9363/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2020 года по делу N А05-9363/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ОГРН 1122901028470, ИНН 2901233251; адрес: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 2, офис 205, этаж 2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142, далее - управление) о признании недействительными решения от 21.05.2020 по делу N 029/05/5-225/2020, которым заявитель признан нарушившим требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а также предписания от 21.05.2020 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что общество не было извещено о рассмотрении дела N 029/05/5225/2020, назначенного на 20.05.2020 в 10 часов, вменяемые нарушения законодательства Российской Федерации не допускало.
Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе управлением на странице группы "Жесть по-Архангельски" в российской социальной сети "ВКонтакте" выявлена информация об акции на обучение вождению в автошколе "Перекресток", размещенная 18.02.2020 в 11:01 посредством репоста со страницы автошколы "Перекресток" (опубликована 17.02.2020 в 19:57), следующего содержания: "Автошкола ПЕРЕКРЕСТОК г. Архангельск ул. Поморская, 2, офис 205 Тел.: 48-48-88 ВСЕ ВКЛЮЧЕНО! 16.000 руб. - рассрочка платежа ПРИ 100% ОПЛАТЕ 10.000 руб. Начало обучения: 20 февраля - сдача экзаменов в г. Архангельске и с. Холмогоры - индивидуальные занятия по теории Акция действует 3 ДНЯ! 100% сдача экзаменов в ГИБДД".
Данное обстоятельство послужило основанием вынесения управлением определения от 25.02.2020 о возбуждении в отношении общества дела N 029/05/5-225/2020 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения указанного дела Комиссией управления по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе вынесено решение от 21.05.2020, которым указанная реклама признана ненадлежащей, общество признано рекламодателем и рекламопроизводителем, нарушившим требования пункта 6 части 3 и части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о признании рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении соответствующего нарушения.
В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, рассматриваемая информация распространяется в социальной сети, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (услуги автошколы по обучению вождению и сдаче экзаменов), формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования и его продвижению на рынке, то есть отвечает понятию рекламы, приведенному в пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ.
Факт размещения рассматриваемой рекламы документально не опровергнут и подтверждается скриншотами страниц группы "Жесть по-Архангельски" в социальной сети "ВКонтакте" от 25.02.2020
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверная реклама не допускается.
В силу пункта 6 части 3 той же статьи Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара.
Исходя из положений части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о том, что фраза "100% сдача экзаменов в ГИБДД", а также целостное содержание и восприятие рекламы об оказываемых обществом услугах воспринимается не просто как информация об обществе и оказываемых им услугах, а как утверждение о гарантированном результате, привлекающее внимание к исключительному качеству услуг общества, не зависящему от способности к обучению потребителя. Данная фраза в рекламе призвана способствовать возникновению желания потребителя обратиться за обучением вождению именно к обществу, а не другой организации, обучающей вождению.
Не соответствующее истине утверждение об услуге, обязательствах рекламодателя, формируя у потребителя определенные, но ничем не оправданные ожидания, вводят потребителя в заблуждение относительно существа обязательств рекламодателя, способно предопределить его выбор и вынудить совершить действия, частично или полностью не отвечающие его интересам.
При этом управлением на основании представленной УГИБДД УМВД по Архангельской области информации установлено, что доля курсантов общества, сдавших экзамены с первого раза в период с 2018 года по I квартал 2020 года составила: теоретический экзамен - 36-45 %, экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством - 7-28 %, экзамен до управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - 3-10%.
Доказательств того, что все потребители услуг общества, прошедшие обучение, сдали экзамен в ГИБДД, в материалы дела не представлено.
Ссылка общество о том, что фраза "100% сдача экзаменов в ГИБДД" подразумевает право потребителя сдавать экзамен в ГИБДД от автошколы до момента сдачи, правомерно отклонена судом как противоречащая буквальному содержанию рекламы.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что общество не вправе гарантировать потребителям 100 % сдачу экзаменов в ГИБДД, поскольку экзамен принимается сотрудниками ГИБДД и находится вне контроля общества.
В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте автошколы "Перекресток" www.29-avtoshkola.ru., а также ответу Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области от 30.04.2020 и заключению от 06.05.2019, общество осуществляет деятельность по программам подготовки водителей автомототранспортных средств соответствующих категорий, подкатегорий "В".
Вместе с тем текст спорной рекламы не содержит указания, на какую категорию обучения распространяется акция "16.000 руб., при 100% оплате 10.000 руб." и обучение на какие категории предлагается, что в совокупности может создать у потребителей ложное (недостоверное) восприятие рекламной информации и неверные ожидания от результата фактически оказываемых предлагаемых услуг.
Исходя из частей 6 и 8 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 6 части 3 и частью 7 статьи 5 Закона, несут рекламодатель и рекламопроизводитель.
Рекламодателем и рекламопроизводителем рассматриваемой информации является общество, что подтверждается материалами дела и документально заявителем не опровергнуто.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал верными выводы управления о том, что спорная реклама является ненадлежащей, а общество будучи рекламодателем и рекламопроизводителем нарушило положения пункта 6 части 3 и части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Вынесение управлением оспариваемого предписания, его содержание не противоречит статьям 33, 36 Закона N 38-ФЗ, пунктам 44, 45, 48 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила N 508), действовавших на дату вынесения предписания.
Доводы заявителя о нарушении управлением порядка рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правильно отклонены ввиду следующего.
В силу пунктов 26, 30, 31 Правил N 508 дело рассматривается антимонопольным органом в присутствии лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в отсутствие сторон возможно лишь в случаях, если имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом. случае невозможности рассмотрения дела в назначенный срок антимонопольный орган извещает лиц, участвующих в деле, о новой дате и времени его рассмотрения.
Общество осуществляет свою деятельность по юридическому адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2, оф. 105, 2 этаж, используя при этом адрес электронной почты perekrestok29@yandex.ru и телефонный номер 48-48-88, что указано обществом в спорной рекламе.
Определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 25.02.2020 получено представителем общества 16.03.2020, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления N 80087745111631.
Также данное определение направлено заявителю посредством электронной почты (perekrestok29@yandex.ru), обозначенной на официальной странице автошколы в социальной сети "ВКонтакте" и сайте автошколы в сети Интернет www. 29-avtoshkola.ru.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что общество надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него дела N 029/05/5-225/2020 по признакам нарушения законодательства о рекламе и, кроме того, фактически реализовало свое право за защиту, представив 12.03.2020 в управление свои возражения (лист дела 74).
Определением от 17.04.2020 рассмотрение дела N 029/05/5-225/2020 отложено на 20.05.2020 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.
Указанное определение направлено обществу почтовой связью и электронной почтой. По почте определение получено 28.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении N 80084647227118 и сведениями сайта "Почта России".
После направления определения от 17.04.2020 установлены допущенные при его изготовлении описки, заместителем руководителя управления вынесено определение об исправлении допущенной описки, опечатки и арифметической ошибки от 18.05.2020, которое направлено в адрес общества в том числе по электронной почте 18.05.2020 в 15 час 59 мин, что подтверждается реестром отправленной электронной корреспонденции.
Кроме того, с целью уведомления о направлении определения об исправлении описки управлением непосредственно после отправки электронного письма в 16 часов 14 минут в общество осуществлен телефонный звонок продолжительностью 1 мин 54 сек по номеру 48-48-88, что подтверждается письмом ПАО "Ростелеком" от 19.11.2020 N 0201/05/4447/20, расшифровкой телефонных соединений за май 2020 года, письмом ПАО "Мегафон" от 03.12.2020.
При этом следует также учитывать, что исправление описки не привело к изменению даты и времени рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении общества, указанного в определении от 17.04.2020.
Недостатки представленной управлением телефонограммы от 18.05.2020 (отсутствие указания лица, принявшего телефонограмму от имени общества) не опровергают надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела N 029/05/5-225/2020 в том числе с учетом наличия доказательств факта телефонного соединения и направления определения об исправлении описки посредством электронной почты.
Таким образом, доводы общества об отсутствии его надлежащего уведомления и времени и месте рассмотрения управлением дела N 029/05/5-225/2020 подлежат отклонению.
Довод подателя жалобы об отсутствии у заместителя руководителя управления полномочий на исправление описок в определении, вынесенном комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, подлежит отклонению, поскольку положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказ ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, на которые указал заявитель, не содержат запрета на исправление описок в определении об отложении рассмотрения указанных дел заместителем руководителя соответствующего территориального органа ФАС России, последствий такого исправления описок не устанавливают.
Ссылка заявителя на то, что дело о нарушении законодательства о рекламе в отношении общества в назначенное время комиссией управления фактически не рассматривалось в связи с назначением на те же время и дату рассмотрения иного дела (в отношении ООО "Пенсионный Капитал Регион"), правильно не принят судом первой инстанции как голословный и опровергающийся оспариваемым решением от 21.05.2020, подписанным всеми членами комиссии управления.
Также судом верно расценено, что отсутствие ведения управлением протокола рассмотрения дела N 029/05/5-225/2020 в соответствии с пунктом 29 Правил N 508 не являются безусловным основанием для отмены решения управления.
При этом, как справедливо отметил суд, общество, заявляя о процедурных нарушениях, не обосновало нарушение его права на защиту в результате, допущенных, по его мнению, нарушений порядка рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, не доказало, что допущенные управлением процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения по делу N 029/05/5-225/2020.
При этом апелляционный суд также учитывает, что чистота процессуальной формы вторична в сравнении с идеей восстановления права; правильное по сути правоприменительное решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям (притом что под последними не могут пониматься ущемления процессуальных гарантий, влекущие констатацию неполноты, необъективности установления фактической стороны дела, а равно существенные искажения результатов правоприменения, изменяющие суть правоприменительных решений) (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 года по делу N А56-63079/2018).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.
Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств и материалов дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2020 года по делу N А05-9363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи Н.В. Мурахина
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
