Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 14АП-5046/2021, А52-3563/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А52-3563/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии от Крестьяниновой Татьяны Александровны представителя Козыревой Н.И. по доверенности от 22.12.2020, от Дроздова Игоря Олеговича представителя Васильева В.Н. по доверенности от 30.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьяниновой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2021 года по делу N А52-3563/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дроздова Игоря Олеговича (далее - должник).
Решением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) Дроздов И.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Борисов Михаил Альбертович.
Сообщение о признании Дроздова И.О. банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183 (6421).
Определением суда от 04.05.2021 процедура реализации имущества Дроздова И.О. завершена. Дроздов И.О. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор должника Крестьянинова Татьяна Александровна с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не был ознакомлен с отчетом финансового управляющего должника от 20.04.2021, а также реестром требований кредиторов по состоянию на 25.04.2021. Ссылается на то, что судом не выяснена судьба имущества должника на сумму 33 260 815 руб. (дебиторская задолженность и доли участия в двух юридических лицах). Указывает на то, что в ходе процедуры банкротства конкурсные кредиторы должника самостоятельно оспаривали подозрительные сделки должника, в результате данных действий признаны недействительными (ничтожными) договоры займа от 13.04.2017 и от 06.06.2017, заключенные Дроздовым И.О. и Дроздовым О.И. По мнению апеллянта, в действиях должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства.
В заседании суда представитель Крестьяниновой Т.А. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Дроздова И.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.
В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 29 145 807 руб.
В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество на сумму 33 770 500 руб., в том числе дебиторская задолженность и доли участия должника в юридических лицах.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, имущество не реализовано (сообщения от 27.05.2019, 24.09.2020, 09.12.2020, 07.04.2021).
Поскольку в ходе процедуры банкротства имущество должника реализовано не было, требования кредиторов не погашались.
Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено.
Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.
Более того, в случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Между тем случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, в связи с чем должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.
Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не выявлено.
Апеллянтом также не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.
Преднамеренное банкротство предполагает совершение гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; фиктивное банкротство - заведомо ложное публичное объявление гражданина о своей несостоятельности.
Между тем по результатам анализа реестра требований кредиторов установлено наличие подтвержденной кредиторской задолженности на сумму 29 145 807 руб., в том числе перед самой Крестьяниновой Т.А.
По результатам процедуры банкротства ликвидного имущества не обнаружено, реестр требований кредиторов не погашался.
Признание недействительными сделок должника и Дроздова О.И. не привело к пополнению конкурсной массы должника. В то же время требования Дроздова О.И. даже в случае включения их в реестр требований кредиторов должника также остались бы непогашенными, как и требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2021 года по делу N А52-3563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьяниновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
К.А. Кузнецов
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
