Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5036/2020, А44-1127/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А44-1127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года по делу N А44-1127/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - АО "Дека", должник).
Определением суда от 23.05.2019 в отношении АО "Дека" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шаповаленко Борис Николаевич.
Определением от 04.03.2020 Шаповаленко Б.Н. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определением суда от 24.04.2020 временным управляющим утверждён Лагода Максим Сергеевич.
Решением суда от 22.05.2020 АО "Дека" признано несостоятельным банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Лагода М.С.
В рамках рассмотрения дела 19.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк") о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов 02.07.2020 в целях выбора организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
АО "Сити Инвест Банк" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы указало на наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Согласно абзацу четвёртому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Заявитель просил принять обеспечительные меры до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Как усматривается в материалах дела, решением суда от 22.05.2020 арбитражный суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лагоду М.С. в двухмесячный срок провести собрание кредиторов АО "Дека" по вопросу выбора организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден на постоянной основе конкурсный управляющий.
Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лагоду М.С. представить соответствующее решение собрания кредиторов в арбитражный суд.
На момент рассмотрения заявления о принятии указанных обеспечительных мер решение суда от 22.05.2020 не было отменено.
В силу требования указанного судебного акта исполняющим обязанности конкурного управляющего Лагодой М.С. на 02.07.2020 назначено проведение собрания кредиторов АО "Дека" по вопросу выбора организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий (публикация в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.06.2020 N 5094227).
Пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве устанавливает обязанность исполняющего обязанности конкурсного управляющего в двухмесячный срок провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия запрошенных АО "Сити Инвест Банк" обеспечительных мер.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод апеллянта о нарушении отказом в принятии обеспечительных мер его прав и законных интересов отклоняется как основанный на предположении.
Поскольку заявитель не обосновал должным образом требование о применении обеспечительных мер, не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемой меры, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
