Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-5031/2020, А66-5564/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А66-5564/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года об отказе в отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2020 года по делу N А66-5564/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" (адрес: 170033, город Тверь, улица Склизкова, дом 52, помещение 2, офис 1; ИНН 6950215679, ОГРН 1186952001279; далее - Общество) 12.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту экономического развития администрации города Твери (адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 62; ИНН 6950186298, ОГРН 1146952016738; далее - Департамент) о признании недействительным отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), в том числе объекта по оказанию услуг, на территории города Твери от 15.01.2020 N 4/215/20-кп.
Одновременно с исковым заявлением заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту производить принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта - киоска со специализацией - периодическая печать, по адресу: город Тверь, проспект Победы, у дома 20.
Определением суда от 19.05.2020 ходатайство удовлетворено.
Департамента 26.05.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене обеспечения иска.
Определением суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Департамент с определением суда от 30.06.2020 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не представило доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, в нарушение пункта 1.2 договора установило объект площадью 18 кв.м. Поскольку спорный НТО демонтирован, вероятность причинения заявителю значительного ущерба отсутствовала. Согласно акту обследования территории от 16.06.2020 Общество установило новый торговый объект - киоск площадью 6 кв.м. В условиях расторжения договора Департамент не имеет правовых оснований для получения платы за размещение НТО. Это нарушает баланс интересов органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, исполняющих аналогичные договора. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта. Суд не учел судебную практику.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета Департаменту производить принудительный демонтаж НТО - киоска со специализацией - периодическая печать, по адресу: город Тверь, проспект Победы, у дома 20, исходил из разумности и обоснованности требования Общества о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд первой инстанции указал, что в данном случае Общество предоставило надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю их применение необходимо и обосновано.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.
При рассмотрении заявления Департамента, суд первой инстанции правомерно указал, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (статьи 90, 93, 97 АПК РФ).
Суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, в нарушении статьи 65 АПК РФ не привел обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска.
При этом судом учтено, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), что позволит при разрешении судом спора по существу соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также то, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
Исследовав представленные материалы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, в настоящее время спор по существу не рассмотрен. Кроме того, отмена обеспечения по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В данном случае, правовых оснований для отмены обеспечительных мер, заявленных Обществом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также при принятии судебного акта не в пользу истца, у суда не имелось. В удовлетворении заявления отказано обоснованно.
В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой вынесение незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу N А66-5564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
