Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-5028/2021, А05-12092/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А05-12092/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кярнера Андрея Паавовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года (резолютивная часть от 26 января 2021 года) по делу N А05-12092/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Кярнер Андрей Паавович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года (резолютивная часть от 26 января 2021 года) по иску жилищно-строительного кооператива "Дельфин" (ОГРН 1022900537417, ИНН 2901035860; адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 21) к индивидуальному предпринимателю Кярнер Андрею Паавовичу (адрес: Архангельская область; ОГРНИП 315290100024197, ИНН 292100838770) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращённого аванса по договору подряда от 15.04.2018, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 26.01.2021, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 16.02.2021.
Апелляционная жалоба, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, направлена в суд первой инстанции 29.04.2021, то есть с пропуском процессуального срока.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого сослался на не получение судебной корреспонденции, поскольку находился с 20.11.2020 по 15.02.2021 в служебной командировке в Санкт-Петербурге.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.
В пункте 22 Постановления N 10 отражено, что в определении о принятии иска к производству суд устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ), в частности 15 дней или более для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление).
Пунктом 24 названного Постановления предусмотрено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно информационной выписке от 02.09.2020, содержащейся в материалах дела (л.д. 42), адресом места жительства предпринимателя является: 163513, Архангельская область, Приморский район, поселок Катунино, улица Матросская, дом 9, квартира 58. Также данный адрес указан подателем в апелляционной жалобе.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что определением от 02.12.2020 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Копия указанного определения, направленная предпринимателю по адресу места жительства, возвращена в суд, что подтверждается возвратом почты с почтовым идентификатором N 16399249869655 (л.д. 45).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявители обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как указано в пункте 43 Постановления N 10 решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части, мотивированное решение (в случае его составления) по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке упрощенного производства, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после их принятия или изготовления (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ), то есть лицам, участвующим в деле, посредством почтовой (электронной) связи оно не направляется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
В данном случае принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Архангельской области размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 27.01.2021.
Таким образом, предприниматель мог ознакомиться с оспариваемым решением суда 27.01.2021 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока.
Ссылка подателя жалобы на нахождение в служебной командировке не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства по существу являются внутренними организационными проблемами предпринимателя и не могут быть признаны уважительной причиной, которая могла бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок апеллянт не представил.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Апелляционная коллегия считает, что ответчик, будучи заинтересованной стороной, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Государственную пошлину, уплаченную индивидуальным предпринимателем Кярнером Андреем Паавовичем (адрес: Архангельская область; ОГРНИП 315290100024197, ИНН 292100838770) по чеку-ордеру от 29.04.2021, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кярнера Андрея Паавовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года (резолютивная часть от 26 января 2021 года) по делу N А05-12092/2020 (регистрационный номер 14АП-5028/2021) по адресу места жительства.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кярнеру Андрею Паавовичу (адрес: Архангельская область; ОГРНИП 315290100024197, ИНН 292100838770) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную чеку-ордеру от 29.04.2021.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.
4. Почтовые квитанции в количестве 3-х штук
5. Копия договора подряда от 16.11.2020 на 2 л. в 1 экз.
6. Копия письма от 15.04.2021 на 1 л. в 1 экз.
7. Копия акта от 15.04.2021 N 1 на 1 л. в1 экз.
8. Конверт.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
