Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5022/2020, А05-13780/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А05-13780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Серова А.А. по доверенности от 06.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года по делу N А05-13780/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) 06.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования в сумме 30 366 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Зубова Андрея Викторовича (далее - должник). 18.05.2020 Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр.
Определением суда от 16.06.2020 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и во включении требования в третью очередь реестра; требование Банка в сумме 30 366 руб. 14 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).
Банк с судебным актом в части признания его требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в Реестр, не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований Банка в третью очередь Реестра. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр. Ссылается на уважительность причин пропуска срока, а также на незначительный срок пропуска подачи требования. Указывает на то, что требование о включении в Реестр было направлено сторонам в указанный законом срок. Указывает, что подал заявление по системе "Мой Арбитр" 28.02.2020, но по техническим причинам оно не поступило в арбитражный суд, о чем Банку стало известно 06.03.2020.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания требования Банка подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в Реестр, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением суда от 15.11.2019 заявление Зубова А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Решением суда от 19.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Алешкевич Андрей Владимирович.
В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сообщение о признании Зубова А.В. несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании "Коммерсантъ" 28.12.2019.
Банк, сославшись на наличие у должника задолженности в сумме 30 366 руб. 14 коп. на основании подписанных сторонами Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 02.02.2018, 06.03.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, представив отчёты по кредитной карте с детализацией операций по счёту карты, согласно которым денежные средства предоставлялись должнику в период c февраля 2018 года по 25.12.2019.
Согласно Индивидуальным условиям лимит кредита - 42 000 руб., процентная ставка по кредиту (за исключением льготного периода) - 23,9% годовых, установлен минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга.
По состоянию на 14.11.2019 задолженность должника составляла 43 587 руб. 97 коп. долга и 267 руб. 61 коп. процентов, затем в период с 15.11.2019 по 25.12.2019 (то есть после возбуждения дела о банкротстве) должник использовал кредитные средства на сумму 39 523 руб. 60 коп., однако в период с 18.11.2019 по 22.01.2020 (то есть после возбуждения дела о банкротстве) должник внёс на счет кредитной карты 52 921 руб. 67 коп., то есть погасил задолженность, возникшую после возбуждения дела о банкротстве, проценты и частично - сумму основного просроченного долга.
В связи с неисполнением обязанностей держателя кредитной карты, задолженность, подлежащая включению в реестр, составляет 30 366 руб. 14 коп. просроченного основного долга.
Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия Реестра в отсутствие на то уважительных причин.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Признавая заявленное Банком требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности. Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в указанной части.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, должник признан банкротом на основании решения суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019), эти сведения были опубликованы в издании "Коммерсантъ" 28.12.2019, следовательно, Реестр подлежал закрытию 28.02.2020. Банк направил свои требования в арбитражный суд 06.03.2020, то есть после закрытия Реестра.
Таким образом, Банк пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.
Основания для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Поскольку Банк пропустил срок для предъявления своих требований к должнику, признанные обоснованными эти требования подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в Реестр.
С учётом изложенного правовых оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Данное требование считается заявленным с пропуском установленного Законом о банкротстве срока и, как следствие, подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Довод апеллянта об уважительности пропуска срока, приведённый в суде первой инстанции и продублированный в жалобе, отклоняется.
Доказательств того, что 28.02.2020 Банк предпринимал попытки направить в суд заявление через систему "Мой Арбитр", в суд не представлено. Из заявления Банка, поданного посредством системы "Мой Арбитр" 06.03.2020, не следует, что 28.02.2020 какое-либо заявление Банка подавалось, но отклонено администратором. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, даже в случае технического сбоя у заявителя имелась возможность направить заявление почтовым отправлением.
Следовательно, это обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного Банком срока предъявления требования.
Процедура банкротства является публичной, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в установленном порядке 28.12.2019. Банк, как профессиональный и добросовестный участник дел, связанных с банкротством физических лиц, считается извещённым о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с момента опубликования указанных сведений.
В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несёт свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 16.06.2020 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Банка не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года по делу N А05-13780/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
