Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 14АП-5021/2021, А66-14601/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А66-14601/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Рогалевой Р.Д. и Люсковой Ю.А.,
при участии от государственного учреждения - Тверского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Жаровой А.С. по доверенности от 11.01.2021 N 14-23/6904-50, Беляева А.Е. по доверенности от 11.01.2021 N 14-23/6904-52, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Павленко А.В. по доверенности от 25.12.2020 N 05-17/26-7946ПМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2021 года по делу N А66-14601/2020,
установил:
государственное учреждение - Тверское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31; далее - учреждение, ФСС, фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление, УФАС) о признании незаконными решений от 24.09.2020 N 056-6/1-308-2020 и N 05-6/1-309-2020 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о закупках).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Кулаков Александр Викторович (место жительства: 603006, Нижегородская область, Нижний Новгород).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что установление такого критерия как подтверждение участником аукциона опыта работ, полученного именно в рамках государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, не направлено на ограничение конкуренции. Напротив, по мнению, ФСС такое повышенное требование будет способствовать надлежащему обеспечению социальных задач государства исходя из объема закупаемых работ и их специфики.
Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу фонда считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Кулаков А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки на основании поступивших 17.09.2020 и 21.09.2020 жалоб Кулакова А.В. на положения документации при проведении открытых конкурсов в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов в 2020 году (извещение от 04.09.2020 N 0236100000120000190 и извещение от 04.09.2020 N 0236100000120000191), размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru, управлением приняты решения от 24.09.2020 N 056-6/1-308-2020, 05-6/1-309-2020, которым в действиях заказчика признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения).
Не согласившись с этими решениями УФАС в указанной части, фонд оспорил их в судебном порядке.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 этого Закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Законом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает такие критерии, как цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Частью 8 статьи 32 Закон о контрактной системе определено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В целях реализации этих положения Закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085).
Согласно пункту 3 Правил N 1085 под оценкой понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями этих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
В целях реализации Правил N 1085 заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки заявок (пункт 4 Правил N 1085).
В силу пункта 11 этих Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 этих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Согласно подпункту "б" пункта 27 Правил N 1085 показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.
В рассматриваемом случае согласно положениям конкурсных документации при проведении открытых конкурсов в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов в 2020 году заказчиком установлен нестоимостный критерий оценки заявки участника - "Квалификация участников закупки" со значимостью критерия - 40%. Данный критерий оценивался на основании показателя - опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого объема и характера.
При этом заказчиком установлено, что сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.
Основанием для обращения Кулакова А.В. в УФАС и признание в действиях заказчика нарушений пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ послужили установление фондом в конкурсной документации завышенного требования для определения опыта участников конкурса по выполнению сопоставимых работ в части принятием во внимание только опыта работ, подтвержденного государственными контрактами, заключенными в рамках Закона N 44-ФЗ.
Вместе с тем, установление такого критерия оценки заявки как наличие у участника закупки опыта выполнения по государственным (муниципальным) контрактам работ по изготовлению протезов нижних конченостей свидетельствует об ограничении заказчиком показателя критерия "квалификация участника закупки", поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, имеющие опыт выполнения названных работ для государственных (муниципальных) нужд.
Установление таким образом в рамках закупки стоимостного критерия не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта и заключение контракта с которым позволит эффективно использовать источники финансирования и предотвратить злоупотребления в сфере закупок.
Аналогичные вывод содержатся и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по делу N А05-5797/2020.
Кроме того, следует также отметить, что в силу пункта 30 Правил N 1085
в случае если в отношении участников закупки предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, такие дополнительные требования не могут применяться в качестве критериев оценки заявок (предложений).
С учетом изложенного, следует признать, что имеет место нарушение фондом требований пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.
Ссылка ФСС на судебную практику не может быть принята, поскольку приведенные им судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения.
Доводы относительно отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки на основании поступивших жалоб Кулакова А.В., поскольку он не являлся участником закупки, также правомерно не приняты судом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.
В части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ указаны основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится, в том числе, и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
При этом Закон о контрактной системе не содержит нормы права, ограничивающие источники и сроки поступления информации о нарушении законодательства о контрактной системе и форму ее предоставления, а также не предоставляет контролирующему органу полномочия по оставлению такой информации без рассмотрения.
Внеплановая проверка указанных в обращении Кулаковым А.В. фактов была проведена управлением на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, согласно которому контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку на основании поступления информации о нарушении законодательства в сфере закупок.
В рассматриваемом случае жалобы Кулакова А.В. вызваны его несогласием с положениями документации и (или) извещения о проведении электронных процедур.
В связи с этим такие жалобы с учетом установленного частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ срока должны быть поданы до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.
В данном случае дата окончания срока подачи заявок по обоим аукционам установлена 28.09.2020. Как отмечалось ранее, жалобы им поданы 17.09.2020 и 21.09.2020.
В рассматриваемом случае обжалуемые действия заказчика совершены при разработке, утверждении и размещении документации об аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, что обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия, что нашло свое отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11 по делу N А44-3036/2010.
В связи с этим УФАС при проведении проверки и принятии по ее итогам оспоренных ненормативных правовых актов выполняло свои функции и осуществляло законодательно возложенные на него полномочия по контролю в сфере закупок.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ФСС в признании недействительным принятых 24.09.2020 управлением решений N 056-6/1-308-2020 и N 05-6/1-309-2020 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.
Апелляционная жалоба фонда не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в ней аргументы не признаются судом апелляционной инстанции.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2021 года по делу N А66-14601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
