Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5015/2020, А13-4290/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А13-4290/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.
при участии от закрытого акционерного общества "Локотранс" Бусыревой М.А. по доверенности от 01.10.2019, от акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" Губиной Е.В. по доверенности от 05.08.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу N А13-4290/2020,
установил:
закрытое акционерное общество "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Кооперативная, дом 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; адрес: 16004, город Вологда, улица Товарная, дом 8, далее - Завод) о взыскании 137 820 руб. 54 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с ненадлежащим ремонтом вагонов N 56224504, N 53765889.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу N А13-4290/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Завод не согласился с судебным актом в части взыскания убытков в сумме 93 618 руб. 24 коп., и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не представил документов по бухгалтерскому учету стоимости имущества в отношении спорных колесных пар, которым проводилась обточка толщины обода. Определение истцом размера имущественного вреда как разницы между стоимостью имущества до повреждения и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии, исходя из средней стоимости других аналогичных колесных пар, нельзя признать правильным. Размер ущерба истцом не доказан. Истец не представил доказательств уменьшения действительной стоимости в отношении спорных колесных пар. Кроме того, уменьшение действительной стоимости должно подтверждаться на дату его повреждения. Стружка, снятая с колес в ходе обточки, является имуществом ЗАО "Локотранс", которым собственник может распорядиться по своему усмотрению.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2018 межу Заводом (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.
Завод выполнил ремонт грузовых вагонов N 56224504, N 53765889.
Общество указало, что после проведенного Заводом ремонта в период гарантийного срока грузовые вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта в связи с выявленными технологическими неисправностями: вагон N 56224504 по причине нагрева подшипника в корпусе буксы из-за ослабления 2-х болтов торцевого крепления шайбы тарельчатой; вагон N 53765889 по причине наличия задир и забоин на лабиринтной части корпуса буксы и лабиринтном кольце, в отношении отцепки вагонов проведены расследования, составлены акты-рекламации формы ВУ-41М.
Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М от 06.12.2019 N 1906, от 12.11.2019 N 3036 причиной отцепки вагонов N 56224504 и N 53765889 явилось нарушение Заводом требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм) при производстве среднего ремонта колесной пары, ответственным за дефекты определен Завод.
Обнаруженные неисправности вагонов устранены, что подтверждается уведомлениями на ремонт, уведомлениями о приемке из ремонта, актами о выполненных работах. Выполненный ремонт оплачен истцом, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.
Стоимость работ по устранению недостатков, подлежащая возмещению ответчиком, составляет по расчетам истца: по вагону N 56224504 - 20 204 руб. 30 коп.; по вагону N 53765889 - 23 998 руб. 00 коп.
Кроме того, истец указал, что в процессе ремонта колесных пар произошло уменьшение их стоимости: по вагону N 56224504 - на 29 255 руб. 70 коп.; по вагону N 53765889 - на 64 362 руб. 54 коп.
Общество в претензии потребовало у Завода возмещения понесенных убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Исходя из норм законодательства и условий договора, суд первой инстанции правомерно признал, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.
Таким образом, ввиду доказанности факта некачественного выполнения Заводом ремонтных работ, повлекшего причинение истцу убытков, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества.
В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, в результате проведенного ремонта колесных пар произошло уменьшение толщины их обода.
Как следует из расчетно-дефектных ведомостей для устранения выявленных дефектов, в отношении колесных пар проведен средний ремонт.
Согласно пункту 12.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта производят восстановление профиля поверхности катания колес.
Процесс восстановления профиля поверхности колес отражен в разделе 19 Руководящего документа. Так, восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.
В процессе указанной обработки уменьшается толщина обода.
Из справок формы N 2730 следует, что:
- при текущем отцепочном ремонте от 09.12.2019 из-под вагона N 56224504 выкачена колесная пара N 0005-47949-2001 с толщиной обода 72 мм, назад а подкачена колесная пара N 0005-47949-2001 с толщиной обода 67 мм;
- при текущем отцепочном ремонте от 25.10.2019 из-под вагона N 53765889 выкачена колесная пара N 1175-103818-2012 с толщиной обода 74 мм, назад подкачена колесная пара N 1175-103818-2012 с толщиной обода 63 мм.
Таким образом, толщина обода колесных пар уменьшилась после ремонта.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что убытки в размере стоимости уменьшения колесных пар вызваны именно ненадлежащим ремонтом ответчиком вагонов, повлекшим ремонт колесных пар, в результате которого произошло уменьшение стоимости имущества истца.
Поскольку ответчик указанные обстоятельства не опроверг, контррасчет размера убытков не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, суд принял расчет убытков, произведенный истцом, и удовлетворил исковые требования.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.
Само по себе не согласие ответчика с размером ущерба не является основанием для отказа в иске. Альтернативный расчет убытков ответчик не представил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу N А13-4290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
