Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-5012/2020, А05-3249/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А05-3249/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глотовой Ольги Георгиевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2020 года по делу N А05-3249/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678; адрес: 660032, Красноярский край, город Красноярск, улица А.Дубенского, дом 4, п/я 324а - ООО "АйПи Сервисез"; Россия 125040, Москва, Москва, ул. Правды, дом 8 корп. 35 пом. III ком. 7) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глотовой Ольге Георгиевне (ОГРНИП 304290134600065, ИНН 292600016305; место жительства: 163000, город Архангельск) о взыскании 100 000 руб., из них компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведения изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль", "Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение персонажа "Снежка" (по 20 000 руб.), 680 руб. стоимости покупки товара, 200 руб. расходов на получение Выписки из ЕГРИП, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2020 года по делу N А05-3249/2020 исковые требования удовлетворены частично.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В связи с принятыми ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции коллектив ИП Глотова О.Г. не мог полноценно осуществлять деятельность, в связи с чем ответчик не смог своевременно направить отзыв на иск. Ответчик покупает товар у оптовых поставщиков с гарантией законного происхождения товара. Объективно выявить возможное нарушение прав третьих лиц при реализации закупленных товаров у ответчика не имелось. Товарный чек, с указанием конкретного наименования приобретенной игрушки истцом не представлен. Приобретенные товары-фигурки, представляющие собой куклы, не имеют на себе нанесенного товарного знака, а значит продажа подобного товара не может быть истолкована как использование обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком. Размер компенсации, заявленный истцом, не мотивирован и не соразмерен вменяемому нарушению.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрению без вызова сторон.
От Общества отзыв на жалобу не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждается договором N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 авторского заказа, заключенным с художником Петровска Т.П. и техническими заданиями к нему.
В пункте 3.1 договора его стороны предусмотрели, что исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительные права на созданные произведения в полном объеме для использования их любым способом и в любой форме.
Таким образом, Общество является правообладателем исключительных авторских прав на изображения логотипа анимационного фильма "Сказочный патруль" и его персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".
Из материалов дела следует, что 08.05.2019 в торговых помещениях по адресам: г. Архангельск, ул. Почтовая, д. 21, к. 1; г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 315 и 03.06.2019 по адресу: г. Архангельск, ул. Почтовая, д. 21, к. 1, ответчиком предлагался к продаже и реализован товар - игрушки (куклы) с изображениями рисунков персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль": "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", а также с изображением логотипа "Сказочный патруль".
Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовыми чеками от 08.05.2019 на сумму 270 руб., 08.05.2019 на сумму 140 руб., 03.06.2019 на сумму 270 руб., в котором указаны фамилия, имя и отчество ответчика (Глотова Ольга Георгиевна), ИНН 292600016305. Также в материалы дела представлен приобретенный товар и видеозапись покупки товара, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 -14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Видеозапись покупки отображает местонахождение и внешний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданных чеков и внешний вид купленного товара, которые соответствуют как кассовым чекам, так и приобщенному товару.
Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные выше доказательства (кассовый чек, приобщенный товар, видеозапись покупки) с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ в своей совокупности подтверждают факт реализации ответчиком спорных товаров.
Истец разрешение на использование указанных произведений изобразительного искусства не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на указанные выше произведения (рисунки), 07.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензии N 43697, 43698, 46645 с требованием о выплате компенсации в сумме 100 000 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в размере 100 000 руб.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.
Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Пунктом 1 статьи 1270 указанного Кодекса также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).
Заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.
Следовательно, истец является правообладателем изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажа "Аленка", изображения персонажа "Варя", изображения персонажа "Маша", изображения персонажа "Снежка".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Факт продажи контрафактных товаров установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на изображения спорных персонажей ("Сказочный патруль", "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка") дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.
Частью 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании изображений спорных персонажей.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 20 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).
В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик не заявлял о снижении размера компенсации, в связи с чем основания для уменьшения взыскиваемой компенсации у суда отсутствовали.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере (100 000 руб.).
Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления отзыва в течение 30 дней с момента вынесения определения суда от 21.04.2020 о принятии иска к производству, о чем имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение предпринимателем указанного определения суда 30.04.2020. Объективных доказательств, подтверждающих невозможность в установленный срок направить в адрес суда возражения на иск и документы в их обоснование посредством почтовой, электронной связи ответчик не представил.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания оснований для принятия и исследования дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изображение торговых точек, приобретенного товара, кассовых чеков, зафиксированное на видеозаписях контрольных закупок, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опровергает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение авторских прав может выражаться не только в виде продажи товара, с нанесенным на него изображением, являющимся объектом авторского права, но и в виде продажи товара, имитирующего персонажи, находящиеся под охраной.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2020 года по делу N А05-3249/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глотовой Ольги Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
