Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 14АП-5003/2021, А44-4270/2014
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А44-4270/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года по делу N А44-4270/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3А; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304533234500021, ИНН 532200192377) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2013 N СТР/1/1798 в размере 85 278 руб. 81 коп. и пеней в размере 1 929 руб. 56 коп.
Решением суда от 02 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В отношении Никитина В.Н. возбуждено исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2020 года произведена замена ответчика Никитина Владимира Николаевича на Никитину Светлану Николаевну, Никитина Александра Владимировича, Никитина Максима Владимировича.
Никитин Максим Владимирович 31.03.2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному производству N 7597/21/53016-ИП, возбужденному в отношении Никитина М.В. на основании решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу, на три года с ежемесячной уплатой задолженности в размере 800 руб., с выплатой за последний месяц в размере 1 736 руб. 12 коп.
Определением суда от 28 апреля 2021 года Никитину М.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2014 года по делу N А44-4270/2014 сроком до 27 апреля 2024 года на 36 месяцев на условиях ежемесячной выплаты не позднее 10-го числа каждого месяца равными долями по 800 руб. ежемесячно и 1 736 руб. 12 коп. - в последний месяц.
Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что отсутствие денежных средств у ответчика не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Лица, участвующие в деле, отдел судебных приставов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу Никитин М.В. сослался на тяжелое финансовое положение, наличие кредитных договоров, нахождение на иждивении двух малолетних детей, при том, что супруга должника не работает.
Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, дела сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении Никитину М.В. рассрочки исполнения решения суда.
Судом принято во внимание тяжелое имущественное положение должника, размер доходов и расходов заявителя, необходимость продолжения ведения им предпринимательской деятельности, в том числе с целью содержания семьи, наличие на иждивении должника двух несовершеннолетних детей, а также отсутствие фактов злостного уклонения заявителя от погашения долгов, в том числе принятых в порядке наследования от отца.
При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом учтен баланс интересов как должника, так и взыскателя.
Суд первой инстанции правомерно предоставил рассрочку по предложенному должником графику на три года, посчитав, что такой порядок исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассрочка исполнения решения суда не только позволит Никитину М.В. продолжать обычную хозяйственную деятельность, но и обеспечит реальность и полноту исполнения решения.
Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу предоставлена рассрочка исполнения.
Доказательств обращения компании с таким заявлением в суд материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено.
В апелляционной жалобе истец не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года по делу N А44-4270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
