Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-5003/2020, А66-4393/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А66-4393/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Меринг Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2020 года (резолютивная часть от 29 мая 2020 года) по делу N А66-4393/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество "Меринг Инжиниринг" (адрес: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 82, помещение 621, этаж 6; ИНН 6950049622, ОГРН 1166952057524; далее - АО "Меринг Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (адрес: 171940, Тверская область, район Бежецкий, деревня Алексеевское, дом 5; ИНН 6906011193, ОГРН 1106906000101; далее - ООО "Коралл") о взыскании 263 962 руб. 72 коп. гарантийного удержания, 463 551 руб. пеней за период с 18.03.2019 по 27.03.2020 на основании пункта 12.3 договора подряда от 13.06.2018 N К-198-С.
Определением суда от 10.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 09.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В иске отказано.
АО "Меринг Инжиниринг" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда об отсутствии акта комплексной приемки работ не соответствует действительности. Ни законом, ни договором не установлена обязанность АО "Меринг Инжиниринг" по предоставлению справки о выполнении технических условий, выданной энергоснабжающей организацией, акта допуска электроустановки, оборудования в эксплуатацию. ООО "Коралл" не предоставило предписаний о неготовности к работе оборудования, оплатило работы. АО "Меринг Инжиниринг" оплатило неустойку. Недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия, щелей перегородок являются несущественными, исправлены, не оказывают влияние на работу оборудования. Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд лишил истца возможности ходатайствовать об истребовании доказательств.
ООО "Коралл" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, АО "Меринг Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Коралл" (застройщик) заключили договор подряда от 13.06.2018 N К-198-С.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора за обусловленную договором цену выполнить полный комплекс работ по строительству ЛЭП-10 кВ, а также поставке, монтажу и пуско-наладке внутрицеховой трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ для объекта "Станция сепарации", согласно рабочей документации "Линия электропередачи" (К-178-С-ЛЭП); "Электротехнические решения по ТП 10/0,4 кВ" (К-178-С-ЭП), "Релейная защита и автоматика ТП 10/0,4 кВ" (К-178-С-РЗ), разработанной ООО "ВЕЛ ПРО", в том числе - поставить производимое и/или закупаемое оборудование комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, включая конструкции, материалы, комплектующие, изделия, крепежные элементы на объект в порядке, предусмотренном договором. Детальная спецификация оборудования приведена в рабочей документации; выполнить работы по разгрузке, перемещению к месту монтажа, монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте; выполнить работы по подключению оборудования к сетям инженерно-технического обеспечения объекта; провести испытания оборудования на объекте, выполнить работы по инструктажу квалифицированного и компетентного персонала застройщика для безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями законодательства; выполнить работы по строительству, монтажу и пуско-наладке высоковольтной линии электропередачи 10 кВ, включая поставку всех необходимых материалов, а также произвести работы по рекультивации использованных под строительство земель.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 - 2.6 договора цена договора является твердой и составляет 4 635 514 руб. 26 коп. Оплата работ осуществляется в следующем порядке. Застройщик не позднее 10 рабочих дней от даты подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 30 % цены работ, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, что составляет 1 036 713 руб. 83 коп. Застройщик не позднее 10 рабочих дней от даты подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 30 % цены работ, указанных в пункте 1.1.3 договора, что составляет 353 940 руб. 45 коп. Оплата фактически выполненных работ, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора, осуществляется застройщиком в течение 20 рабочих дней с момента приемки указанных работ в порядке, определенном в договоре. При этом оплата осуществляется за вычетом: гарантийного удержания в размере 6 % стоимости указанных работ; части суммы выданных и не зачтенных авансов по состоянию на последнюю дату отчетного периода. Оплата фактически выполненных работ, указанных в пункте 1.1.3 договора, осуществляется застройщиком в течение 20 рабочих дней с момента приемки указанных работ в порядке, определенном в договоре. При этом оплата осуществляется за вычетом: гарантийного удержания в размере 6 % стоимости указанных работ; части суммы выданных и не зачтенных авансов по состоянию на последнюю дату отчетного периода. Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 90 календарных дней от даты подписания сторонами акта комплексной приемки работ по договору. Сумма гарантийного удержания подлежит выплате полностью либо в части за вычетом расходов на привлечение третьих лиц для устранения недостатков результатов работ. Если стоимость устранения недостатков превысит сумму гарантийного удержания, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней от даты заявления соответствующего требования застройщика возместить такую разницу на основании подтверждающей расходы документации. Оплата работ, выполненных в последнем отчетном периоде в соответствии с графиком производства работ, производится при условии предоставления подрядчиком на условиях договора в полном объеме исполнительной документации на результат работ.
В соответствии с пунктами 9.5.4, 9.6 договора окончательная приемка застройщиком результатов выполненных работ осуществляется по итогам комплексного опробования смонтированного оборудования с номинальной нагрузкой с непрерывной продолжительностью в течение 72 часов. Если по итогам комплексного опробования и приемки смонтированного на объекте оборудования не обнаружатся недостатки, застройщик обязан подписать акт комплексной приемки работ. Окончательная приемка оборудования и работ осуществляется только при наличии справки о выполнении технических условий, выданной электроснабжающей организацией, а также акта допуска электроустановки (оборудования) в эксплуатацию с отметкой уполномоченного сотрудника Ростехнадзора. С момента подписания акта комплексной приемки работ результаты работ считаются переданными в гарантийную эксплуатацию застройщику.
ООО "Коралл" перечислило АО "Меринг Инжиниринг" авансовый платеж в размере 1 390 654 руб. 28 коп. платежными поручениями от 06.07.2018 N 4936, 4937.
В декабре 2018 года подрядчик предъявил к приемке застройщику часть выполненных работ на 4 399 378 руб. 74 коп.
Стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2018 N 1 и 2, справку стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2018 N 1 без замечаний.
Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2018 N 1, в связи с изменением налога на добавленную стоимость, стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, изложили его в следующей редакции: цена договора является твердой и составляет 4 635 514 руб. 26 коп. В связи с нарушением подрядчиком предусмотренных договором сроков производства работ, на основании пункта 12.2 договора по состоянию на 29.12.2018 общий размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков производства (завершения) работ по договору составляет 463 551 руб. 43 коп. Обязательство по уплате указанной неустойки 463 551 руб. 43 коп., на момент заключения соглашения подрядчиком не исполнено. Выполненные работы за декабрь 2018 года в размере 4 399 378 руб. 74 коп. оплачиваются в срок до 05.04.2019 за вычетом: 1 390 654,28 руб. ( в счет погашения авансового платежа, выданного в соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора); 263 962,72 руб. (гарантийные удержания); 463 551,43 руб. (величина неустойки за нарушение срыва сроков). Итого к оплате 2 281 210 руб.31 коп.
ООО "Коралл" 04.04.2019 оплатило АО "Меринг Инжиниринг" 2 281 210 руб. 31коп.
ООО "Меринг Инжиниринг" 25.02.2020 направило ООО "Коралл" претензию с требованием погасить задолженность по дополнительному соглашению от 29.12.2018 N 1.
Претензия оставлена ООО "Коралл" без ответа.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 263 962 руб. 72 коп. гарантийного удержания из расчета 6 % стоимости работ по договору.
Истец начислил и предъявил ответчику 463 551 руб. пеней за период с 18.03.2019 по 27.03.2020 на основании пункта 12.3 договора подряда от 13.06.2018 N К-198-С.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в иске отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие подписанного сторонами акта комплексной приемки работ, справки о выполнении технических условий, выданной электроснабжающей организацией, а также акта допуска электроустановки (оборудования) в эксплуатацию, в данном случае оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется. Представленный в материалы дела акт рабочей комиссии от 17.12.2018 N 1 свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком в полном объеме, предусмотренном договором, локальными сметами. Доказательств изменения объема работ по договору в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Указанным актом установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия металлических дверей, металлоконструкций лестниц; наличие недостатков стопорного устройства двери помещения ЮкВ; наличие щелей перегородок из сэндвич-панелей, требующее герметизации. Сторонами установлен срок устранения недостатков и повторной сдачи-приемки 19.04.2019. Однако данные выявленные недостатки не устранены в полном объеме.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, является необоснованным.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
В связи с тем, что сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.
В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания
Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2020 года (резолютивная часть от 29 мая 2020 года) по делу N А66-4393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Меринг Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
