Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-500/2020, А05-3415/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А05-3415/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" Синеокого Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года по делу N А05-3415/2017,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее - Должник) Синеокий Юрий Борисович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 9 "Родничок"; общества с ограниченной ответственностью "Поизон"; общества с ограниченной ответственностью "Аленушка"; негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; государственного унитарного предприятия "Фармация"; общества с ограниченной ответственностью "Смак"; общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"; общества с ограниченной ответственностью "Астероид"; публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"; индивидуального предпринимателя Чудинова Александра Васильевича; муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" города Няндома"; государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Няндомская центральная районная больница"; муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 7 города Няндома"; федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"; общества с ограниченной ответственностью "Компания Каскад"; муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 2 города Няндома"; государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Няндомский железнодорожный колледж"; межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский"; общества с ограниченной ответственностью "Долина"; государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Няндомский дом-интернат для престарелых инвалидов"; Красикова Александра Сергеевича.
Определением от 22.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.02.2020 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 23.01.2020 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.
Синеокий Ю.Б. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" Синеокого Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года по делу N А05-3415/2017 (регистрационный номер 14АП-500/2020) по указанному в жалобе адресу для корреспонденции.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.
2. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.
3. Почтовый конверт 1 шт.
Судья
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
