Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-4989/2020, А66-16371/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А66-16371/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2020 года по делу N А66-16371/2019,
установил:
Аракелян Артур Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Аракеляна А.С.
Решением суда от 02.12.2019 Аракелян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.
От акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 17.02.2020 в суд поступило заявление об установлении обоснованности требования к должнику в размере 26 733 422 руб. 64 коп.
Определением суда от 02.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Аракеляна А.С. требование Банка в сумме 26 699 590 руб. 39 коп., в том числе 666 417 руб. 09 коп. основного долга, 972 434 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 25 060 738 руб. 48 коп. неустойки, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр 11 834 руб. 46 коп. государственной пошлины. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требование заявителя на указанную сумму подтверждено вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 22.09.2015.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении суммы государственной пошлины), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что требования заявлены Банком в пределах двухмесячного срока (требование направлено по почте 13.02.2020).
В рассматриваемом случае Банк сослался на наличие у должника задолженности по кредитному договору от 03.06.2013 N 774-36580752-810/13ф.
Согласно заочному решению Заволжского районного суда г. Твери от 22.09.2015 по делу N 2-2512/2015 с Аракеляна А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 863 446 руб. 44 коп., в том числе 666 417 руб. 09 коп., 97 029 руб. 35 коп. процентов, 100 000 руб. пеней, 11 834 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При обращении в суд с настоящим требованием Банк заявил к включению в реестр 26 733 422 руб. 64 коп., в том числе 666 417 руб. 09 коп. основного долга по кредитному договору от 03.06.2013 N 774-36580752-810/13ф, 972 967 руб. 95 коп. процентов, 25 082 203 руб. 15 коп. пеней, 11 834 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требования Банка рассчитаны по состоянию на 02.12.2019.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Расчет требований Банка в части сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным по состоянию на 01.12.2019 на сумму 26 699 590 руб. 39 коп., в том числе 666 417 руб. 09 коп. основного долга, 972 434 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 25 060 738 руб. 48 коп. неустойки.
В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно несогласия с судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника названных сумм.
Между тем суд первой инстанции не включил в реестр требований кредиторов должника 11 834 руб. 46 коп. государственной пошлины.
В то же время требование Банка на указанную сумму государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 22.09.2015 по делу N 2-2512/2015.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Это положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
На основании пункта 2 статьи 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Исходя из даты возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (24.10.2019), а также даты решения суда по делу N 2-2512/2015 (22.09.2015) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 834 руб. 46 коп. не являются текущими, а следовательно, подлежат включению в реестр.
При изложенных обстоятельствах определение суда от 02.06.2020 подлежит отмене в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2020 года по делу N А66-16371/2019 отменить в обжалуемой части.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Аракеляна Артура Сергеевича требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 666 417 руб. 09 коп. основного долга, 972 434 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 25 060 738 руб. 48 коп. неустойки, 11 834 руб. 46 коп. государственной пошлины, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
