Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4982/2020, А44-8742/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А44-8742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года по делу N А44-8742/2019,
установил:
государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (ОГРН 1093711001042, ИНН 3711025287; адрес: 155120, Ивановская область, Лежневский район, территория Севернее, деревня Гулиха (административное здание), участок 2; далее - общество) о взыскании в порядке регресса 158 680 руб. 97 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Солид".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.08.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт N 0150200000617000452-0055888-01 (далее - контракт), предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего регионального или межмуниципального значения в Боровичском муниципальном районе Новгородской области, Мошенском муниципальном районе Новгородской области, Окуловском муниципальном районе Новгородской области, Пестовском муниципальном районе и Устюженском муниципальном районе Вологодской области, Бологовском муниципальном районе Тверской области общей протяженностью 2 131,316 км на II полугодие 2017 года (далее - работы) в соответствии с прилагаемыми к контракту техническим заданием (приложение 1), ведомостью объемов комплекса работ (приложение 2), перечнем автомобильных дорог (приложение 3), перечнем нормативно-технических документов (приложение 4), сметной документацией, размещенной на официальной сайте РФ, конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 9) (пункт 1.1 контракта).
Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 31.12.2017 (пункт 4.2 контракта).
Подрядчик обязуется обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в перечне автомобильных дорог, в соответствии с методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", установку временных дорожных знаков по схемам, согласованным с подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Новгородской области, в соответствии с рекомендациями по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ ОДМ 218.6.014-2014 и другими нормативными документами, регламентирующими содержание дорог, безопасность движения, охрану дорог и дорожных сооружений (пункт 6.4.3 контракта).
Кроме того, подрядчик обязуется вести учет и своевременно информировать заказчика о дефектах, выявленных на участках автомобильных дорог в период действия установленных гарантийных сроков на автомобильных дорогах, входящих в перечень автомобильных дорог (пункт 6.4.21 контракта).
Согласно пункту 7.12 контракта подрядчик несет имущественную, административную, уголовную и иную ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В пункте 9.2 контракта стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.
Согласно приложению 1 к контракту, целью работ является содержание земляного полотна, дорожной одежды, элементов обустройства, водосбросных и водоотводных сооружений, полосы отвода на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения с целью обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств с разрешенной скоростью, предупреждения и исключения ДТП, связанные с дорожными условиями и сохранности имущественного комплекса.
В перечень дорог, переданных для содержания обществу, относится в том числе расположенная в Боровичском муниципальном районе Новгородской области автомобильная дорога "Новоселицы - Тухун" протяженностью 11,086 км (пункт 32 приложения 3 к контракту).
Согласно пункту 51 приложения 4 к контракту при его исполнении подрядчик должен руководствоваться, в частности, положениями "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст) (далее - ГОСТ 33220-2015).
Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N 2-1731/2018 с учреждения в пользу гражданина Михеева В.С. взыскано 137 787 руб. 07 коп. в счет возмещения ущерба, 6 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи составлением отчета, 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 542 руб. 08 коп. и 376 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 3 975 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Из содержания названного судебного акта следует, что 14.08.2017 в результате ДТП на 2 км + 601 метр автомобильной дороги "Новоселицы-Тухун" (напротив дома д. 53, д. Нередки Боровичского района Новгородской области) повреждено принадлежащее гражданину Михееву В.С. транспортное средство. Причиной ДТП явился наезд на ямы (выбоины) в дорожном покрытии, параметры которых превышают допустимые требования соответствующих нормативно-правовых актов и составляют 100 см х 80 см х 10 см и 90 см х 60 см х 10 см соответственно. Причинение вреда транспортному средству произошло в результате ненадлежащего содержания указанного выше участка автодороги. Кроме того, в решении указано на отсутствие установленных в соответствующем порядке предупреждающих дорожных знаков. Вины потерпевшего в ДТП судом общей юрисдикции не установлено. Из содержания судебного акта следует, что основанием для взыскания причиненных потерпевшему убытков послужил установленный факт наличия на автомобильной дороги ям, размеры которых превышают допустимые нормы.
В мае 2019 года заказчик, исполнивший указанный судебный акт (платежное поручение от 26.10.2018 N 44005), направил подрядчику претензию с регрессным требованием о возмещении затрат, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Согласно представленному истцом техническому паспорту автомобильной дороги "Новоселицы-Тухун", указанная дорога отнесена к IV категории.
Поскольку общество претензию учреждения оставило без удовлетворения, последнее обратилось в Арбитражный суд Новгородкой области с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со статьями 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.
В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии с требованиями статьи. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что факт несения убытков в виде выплаченных на основании вступившего в законную силу судебного акта денежных средств учреждением подтвержден.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, основания для вывода о том, что причиной спорного ДТП послужило ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных контрактом обязательств, отсутствуют.
Из положений пункта 4.2 контракта следует, что календарные сроки выполнения конкретных видов работ определяются подрядчиком самостоятельно в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (ГОСТ, ВСН и др).
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту автомобильная дорога "Новоселицы-Тухун" отнесена к IV категории.
Пункт 5.2 ГОСТ 33220-2015 устанавливает требования к покрытию проезжей части.
В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в том числе отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, колеи, сдвигов, волн. В указанной таблице предусмотрены сроки устранения дефектов.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования пункта 5.2 ГОСТ 33220-2015, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Так, в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, ссылка на который имеется в заключенном сторонами контракте, и таблицей 2, устранение выбоин на дорогах, отнесенных к IV категории, составляет 12 суток.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, сторонами контракта условие о сокращении срока устранения соответствующих дефектов дорожного покрытия не согласовывалось. Следовательно, суд первой инстанции, учитывая дату заключения спорного контракта - 04.08.2017 и дату произошедшего ДТП - 14.08.2017, пришел к правомерному выводу о том, что срок проведения ремонта дорожного покрытия, установленный таблицей 2 пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, ответчиком не нарушен.
Доводы подателя жалобы со ссылками на раздел 4 технического задания (приложение 4 к контракту), пункты 14, 15, 16 ведомости объемов работ (приложение 2 к контракту) о том, что приоритетно подрядчиком должны проводиться работы по ликвидации аварийных дефектов дорожных покрытий, не опровергают выводы суда первой инстанции. Между тем, доказательств того, что спорные выбоины имели приоритет в отношении остальных дефектов, имеющихся на дороге, в материалах дела не имеется.
При этом основанием для принятия Люблинским районным судом города Москвы вышеуказанного решения послужил именно факт наличия на автомобильной дороге ям, размеры которых превышают допустимые нормативные значения.
Установка в районе ДТП предупреждающих дорожных знаков в рамках действия предыдущего контракта на содержание спорной автомобильной дороги истцом не оспаривается и свидетельствует об информированности заказчика о данных дефектах дороги, тогда как подрядчик, как указано выше, обязанность по их устранению с учетом сроков, установленных ГОСТ 33220-2015, не нарушил. Доказательств подачи заявки на ремонт спорного участка дороги истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Обязанность по осуществлению контроля и надзора за состоянием дорог, ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ по условиям контракта возложена на учреждение.
Таким образом, ненадлежащее выполнение обществом принятых на себя по контракту обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и возникновением убытков, предъявленных в рамках настоящего дела, не доказаны.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса взысканных с учреждения решением суда убытков и удовлетворения исковых требований последнего не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2020 года по делу N А44-8742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
