Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4971/2020, А13-17192/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А13-17192/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юлиной Юлии Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2020 года по делу N А13-17192/2019,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юлиной Юлии Алексеевны (ОГРНИП 309352532000028, ИНН 352515298494; адрес: 160000, Вологодская область; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Широков Дмитрий Андреевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2020 года по делу N А13-17192/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившейся в непредставлении возможности ознакомления путем осмотра и фотографирования имущества должника при его продаже на торгах, а также обязанности, предусмотренной абзацем десятым пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившейся в непередаче имущества должника победителю. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в определениях Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года, от 05 сентября 2019 года по делу N А13-9388/2016 сделаны выводы о том, что арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, следовательно, в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение прав и интересов должника и иных лиц.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2016 года по делу N А13-1203/2016 Акопян Камо Рачикович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Юлина Юлия Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года по делу N А13-9388/2016 Тарбаков Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Юлина Юлия Алексеевна.
Управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019, 26.06.2019 в отношении арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Садовниковой А.П. 28.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 00233519.
В данном протоколе отражены нарушения следующих обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве:
абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.3, пунктов 6, 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ по разумному и обоснованному расходованию денежных средств должника и обеспечению сохранности имущества (пункт 1 протокола об административном правонарушении);
пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.27 Закона о банкротстве по своевременному и полному распределению денежных средств, что привело к затягиванию процедуры банкротства (пункт 2 протокола об административном правонарушении);
пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ по направлению кредиторам отчета не реже, чем один раз в квартал (пункт 3 протокола об административном правонарушении);
абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве по возврату задатка всем заявителям за исключением победителя торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (пункт 4 протокола об административном правонарушении);
пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ по обеспечению возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (пункт 5 протокола об административном правонарушении);
абзаца десятого пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве по передаче имущества должника арбитражным управляющим победителям торгов - Булатову Р.А., индивидуальному предпринимателю Широкову Д.А., Зайцеву В.В. по передаточному акту, подписываемому сторонами, и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 протокола об административном правонарушении);
пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего финансового управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 7 протокола об административном правонарушении).
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона N 127-ФЗ.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Управление в пунктах 1-4, 7 протокола об административном правонарушении установлены нарушения абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.3, пунктов 6, 8 статьи 213.9 (пункт 1 протокола об административном правонарушении), статьи 213.27 (пункт 2 протокола об административном правонарушении), пункта 8 статьи 213.9 (пункт 3 протокола об административном правонарушении), абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 (пункт 4 протокола об административном правонарушении), пункта 4 статьи 20.3 (пункт 7 протокола об административном правонарушении) Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по эпизоду, отраженному в пункте 1 протокола об административном правонарушении; посчитал доказанным наличие события правонарушения по эпизодам, отраженным в пунктах 2-4, 7 протокола об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе не содержится возражений по указанным выводам суда первой инстанции.
Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, выразившейся в непредставлении возможности ознакомления путем осмотра и фотографирования имущества должника при его продаже на торгах (пункт 5 протокола об административном правонарушении), а также обязанности, предусмотренной абзацем десятым пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившейся в непередаче имущества должника победителю (пункт 6 протокола об административном правонарушении)
По эпизоду, отраженному в пункте 5 протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
Организатор торгов выполняет в том числе функцию по опубликованию и размещению сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.
На основании абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.
В силу абзацев второго, третьего пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.
Согласно абзацу третьему пункта 9 статьи 110 Закона N 12-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.03.2019 арбитражным управляющим опубликовано сообщение N 3578238, в котором указано, что ознакомление с имуществом осуществляется по месту нахождения имущества в рабочие дни после предварительного согласования с организатором.
Индивидуальный предприниматель Широков Д.А. указал, что неоднократно обращался к организатору торгов (арбитражному управляющему) по средством телефонных звонков, электронной почты, указанной в объявлении о проведении торгов, с целью ознакомления с приобретаемым имуществом должника (лот N 1, 2, 3, указанные в сообщении на ЕФРСБ от 16.03.2019 N 3578238).
Вместе с тем согласно представленной в материалы дела об административном правонарушении переписке осуществить осмотр выставляемого на торги имущества должника заявителю не удалось в период с 16.03.2019 по 24.05.2019 в виду того, что представленные телефоны для ознакомления не отвечали. Доказательства обратного в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Как верно указал суд первой инстанции, ограничение в возможности ознакомления с реализуемым имуществом должника препятствует потенциальным покупателям участвовать в торгах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, по обеспечению возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.
Данный факт подтверждается сообщением от 16.03.2019 N 3578238, перепиской по электронной почте, представленной в материалы дела об административном правонарушении.
По эпизоду, отраженному в пункте 6 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца десятого пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В силу абзаца второго указанного пункта руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В силу абзаца десятого пункта 19 указанной статьи передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно сообщению на ЕФРСБ от 27.11.2018 N 3253969 с Булатовым Р.А. 19.11.2018 заключен договор купли-продажи имущества должника - транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц S350 4 made, гос. номер В674МВ35, VIN WDD2211871А387283, 2010 года выпуска.
В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 04.06.2019 N 3828821 с индивидуальным предпринимателем Широковым Д.А. 31.05.2019 заключены договоры купли-продажи имущества должника - лот N 2 - стенд для правки кузова легковых автомобилей AUTOROBOT XLS/2000/4 2010 г.в., заводской N 21/1134, имущество находится в залоге Тарбакова Д.Ю., лот N 3 - сушильно-окрасочная камера COLORTECH СТ70000 STORM 2010 г.в., заводской N 032, имущество находится в залоге Тарбакова Д.Ю.
Согласно сообщению от 15.07.2019 N 3962510, опубликованному на ЕФРСБ, с Зайцевым В.В. 22.06.2019 заключен договор купли-продажи имущества должника - легковой автомобиль Mercedes-Benz S500 2013 г.в., VIN WDD2221821A002152, N двигателя 30123175, цвет - синий, гос. per. знак а566ао76, находится в залоге Тарбакова Д.Ю.
Вместе с тем ни одному из вышеперечисленных победителей торгов имущество должника не передано, однако ими исполнены обязательства по оплате данного имущества в полном объеме.
В типовой форме договора купли-продажи имущества должника не указан срок для передачи приобретенного имущества должника.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, 26.11.2018, 07.06.2019, 01.07.2019 соответственно Булатов Р.А., индивидуальные предприниматели Широков Д.А., Зайцев В.В. имели право получить приобретенное ими имущество должника. Вместе с тем имущество арбитражным управляющим им не передано.
Неисполнение условий договоров может повлечь за собой их расторжение, назначение новых торгов, затягивание срока проведения процедуры банкротства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим должника не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, по передаче имущества должника арбитражным управляющим победителям торгов - Булатову Р.А., ИП Широкову Д.А., Зайцеву В.В. по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий сослался на определения Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года, от 05 сентября 2019 года по делу N А13-9388/2016, в которых, как указал арбитражный управляющий, сделаны выводы о том, что арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, следовательно, по мнению апеллянта в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение прав и интересов должника и иных лиц.
Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт просит исключить из мотивировочной части указанные выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ (абзац первый).
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (абзац второй).
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий).
Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта выводов суда о наличии указанных нарушений на основании следующего.
Согласно определению от 05 сентября 2019 года Арбитражным судом Вологодской области рассматривалась жалоба Тарбакова Ю.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего, в том числе действий, выразившихся в нарушении процедуры проведения торгов в отношении автомобиля Mercedes-Benz S500 2013 г.в., VIN WDD2221821A002152, N двигателя 30123175, цвет - синий, гос. рег. знак А566АО76.
В данном судебном акте установлен факт непередачи арбитражным управляющим указанного автомобиля, а также факт того, что арбитражным управляющим не обеспечена возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.
При этом установление в данном определении отсутствия вины арбитражного управляющего в оспариваемых действиях не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.
В определении Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года отражено, что рассматривалось заявление Тарбакова Ю.В. о признании недействительными торгов по лоту N 1 - автомобилю Мерседес Бенц S350 4 made, гос. рег. номер В674МВ35, VIN WDD2211871А387283, 2010 года выпуска.
Факты передачи или непередачи данного автомобиля судом не анализировались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим нарушений, отраженных в пунктах 5, 6 протокола об административном правонарушении.
Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи настоящего Кодекса.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).
Управлением в протоколе об административном правонарушении отражено, что арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения и административного штрафа решениями Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2017 года по делу N А13-8531/2017, от 14 ноября 2017 года по делу N А13-15146/2017.
Спорные правонарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.
Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2020 года по делу N А13-17192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юлиной Юлии Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
