Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4968/2020, А05-15231/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А05-15231/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожаудит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года по делу N А05-15231/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пожаудит" (ОГРН 1062901069330, ИНН 2901157723; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, улица Карельская, дом 35/3; далее - ООО "Пожаудит") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12; далее - АО "ЦС "Звездочка") о взыскании 4 554 676 руб. 08 коп., из них 3 709 805 руб. 90 коп. долга по договору от 12.02.2016 N 378, 844 870 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 12.11.2019, а также по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные им требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик ходатайством от 11.08.2020 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя, также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Пожаудит" (подрядчик) и АО "ЦС "Звездочка" (заказчик) 12.02.2016 заключен договор N 378, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте "Эллинг-цех 15 (объект 6). "Устройство установок пенотушения на стапельных местах" (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договору его цена составляет 26 689 919 руб. 68 коп., в том числе НДС.
Фактически в рамках данного договора подрядчик обязался смонтировать и провести испытания 8 установок пенотушения.
В подтверждение осуществления поставки и монтажа указанного оборудования истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.10.2016 N 1, от 05.12.2016 N 2, от 28.11.2018 N 3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2016 N 1, от 05.12.2016 N 2, от 28.11.2018 N 3.
Работы по актам от 24.10.2016 N 1, от 05.12.2016 N 2 приняты ответчиком без замечаний, справки к указанным актам также со стороны ответчика подписаны.
По данным истца ответчик произвел лишь частичную оплату по договору, остаток задолженности составил 3 709 805 руб. 90 коп.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате в рамках спорного договора, истец обратился в его адрес с претензией от 24.09.2019. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из положений пункта 4.1.2 договора следует, что на стороне подрядчика лежит обязанность обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации.
В пункте 5.4 договора указано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмами от 11.01.2017 N 535-9.14/10 и от 13.02.2017 N 535-9.14/172 заказчик уведомил подрядчика о несоответствии требуемым параметрам комплектующего узла каждой установки пенотушения - дозатора 250 мм ЗЭОТЕК-250-ПП-А-6 (далее - дозатор).
Подрядчик письмом от 14.03.2017 N 07 (л.д. 86) признал несоответствие рабочих диапазонов дозаторов на 8 установках пенотушения и гарантировал их замену и письмом от 25.05.2017 N 59 (л.д. 87) признал несоответствие поставленного оборудования техническим характеристикам, ссылаясь на вину производителя оборудования.
Заказчик письмом от 20.09.2017 N 535-9.14/1005 (л.д. 90) повторно уведомил подрядчика о необходимости замены дозаторов на 8 установках и осуществлении комиссионной приемки выполненных работ.
Подрядчик в 1 квартале 2018 года произвел поставку и замену шести дозаторов из восьми и письмом от 23.03.2018 N 47 (л.д. 91) подтвердил свои намерения до 18.04.2018 заменить 2 оставшихся дозатора (пеносмесителя).
По результатам, проведенных в мае 2018 года, испытаний шести установок пенотушения заказчик письмом от 24.07.2018 N 535-9.14/623 направил свои замечания.
После устранения замечаний заказчика подрядчиком 6 установок пенотушения комиссией заказчика признаны прошедшими испытания, о чем составлен акт от 12.12.2018 N 214 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта в объеме 6-ти установок (л.д. 93).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что 2 дозатора не заменены на двух установках пенотушения. Как следствие, ответчик (заказчик) объективно не имеет возможности организовать монтаж и проведение испытаний 2 установок пенотушения, то есть использовать поставленное оборудование по прямому назначению.
С учетом вышеуказанного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик не выполнил своих договорных обязательств по замене двух дозаторов 250 мм ЗЭОТЕК-250-ПП-А-6.
Изложенные выше обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, сторонами подписаны акты и справки от 24.10.2016 N 1 и 05.12.2016 N 2 на общую сумму 25 683 516 руб. 56 коп., тогда как оплата произведена ответчиком в размере 21 973 710 руб. 66 коп. Соответственно, ко взысканию истцом заявлено
3 709 805 руб. 90 коп.
Вместе с тем стоимость двух баков-дозаторов, которые не заменены подрядчиком, составляет 5 389 810 руб. 48 коп., что сторонами не оспаривается.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ответчика перед истцом имеется не долг, а переплата в размере 1 680 004 руб. 58 коп. (25 683 516, 56 - 5 389 810, 48 = 20 293 706, 08; 21 973 710, 66 - 20 293 706, 08 = 1 680 004, 58).
Доводов о замене спорных дозаторов подателем жалобы не приведено и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, придя к выводу об отсутствии задолженности как таковой, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.
Ссылки подателя жалобы на рассмотрение настоящего дела в период действия ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса, подлежат отклонению, в силу следующего.
Действительно, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.
Из информации, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", следует, что начиная с 12 мая 2020 года деятельность Арбитражного суда Архангельской области осуществляется в полном объеме.
Таким образом, нарушений процессуального характера, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в указанный период, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года по делу N А05-15231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожаудит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
