Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4966/2020, А13-4199/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А13-4199/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2020 года по делу N А13-4199/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Бахирев Леонид Григорьевич (ОГРНИП 304353730900042, ИНН 352700332206; адрес: 162130, Вологодская область) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1163668070521, ИНН 3666207765; адрес: 394036, Воронежская область, город Воронеж, улица Цюрупы, дом 18, помещение 34; далее - Общество) о взыскании 488 053 руб. 83 коп., в том числе 464 813 руб. 17 коп. долга по договору от 01.02.2018 N 20180201 (далее - договор), 23 240 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 13.04.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 12 304 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 456 руб. 80 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить бревно березовое для выработки лущеного шпона свежей заготовки (далее - лесоматериал), а покупатель принять и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).
Цена и форма расчетов согласована сторонами в разделе 3 договора.
В частности, в пункте 3.3 договора установлен срок оплаты: в течение пяти календарных дней со дня получения счета-фактуры (почтой либо по факсу).
В пункте 5.6 договора указано, что в случае нарушения сроков, установленных настоящим договором, стороны имеют право применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общая сумма неустойки не может превышать 5 % от размера неисполненных или ненадлежаще исполненных обязательств по настоящему договору.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 31.05.2019 N 13, от 04.06.2019 N 14, от 05.06.2019 N 15, от 10.06.2019 N 17 поставил ответчику лесоматериал на общую сумму 515 744 руб. 55 коп.
Обязательство по оплате лесоматериала по договору ответчиком исполнено частично, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 25.10.2019, сумма задолженности составляет 464 813 руб. 17 коп.
Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, направленная в его адрес истцом претензия от 29.10.2019 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.
Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.
Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.
Требование истца о взыскании с ответчика 23 240 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами разрешено судом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, условиями договора (пункт 5.6 договора).
При этом, как следует из дела, при определении размера процентов истец согласился с расчетом их ответчика.
Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной судом суммы процентов.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 29.10.2019 с отметкой о ее получении секретарем Невежиной О.М. и штампом Общества "Получено".
Как указывает сам ответчик, претензия вручена ответчику по адресу: г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6. Данный адрес указан сторонами в договоре как адрес покупателя.
В пункте 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования споров", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в т.ч. по адресу, указанному в договоре.
Ввиду изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2020 года по делу N А13-4199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
