Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4960/2020, А13-3391/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А13-3391/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии от истца Качева М.С. по доверенности от 06.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года по делу N А13-3391/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1183525028642, ИНН 3525429099; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Пригородная, дом 8г, квартира 16; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (ОГРН 1163668070521, ИНН 3666207765; адрес: 394036, Воронежская область, город Воронеж, улица Цюрупы, дом 18, помещение 34; далее - Завод) о взыскании 3 904 597 руб. 66 коп., в том числе основного долга в сумме 3 718 664 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 933 руб. 22 коп.
Решением суда от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Кроме того, указывает на то, что истцом не представлены с исковым заявлением доказательства направления в адрес ответчика оригиналов счетов-фактур (УПД) и доказательства их получения последним. Считает, что в связи с неполучением оригиналов указанных документов обязанность по оплате товаров у ответчика не наступила. В силу изложенного Завод также не согласен с расчетом и взысканием с него процентов.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.03.2019 заключен договор поставки N 20190320 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство отгрузить бревно березовое для выработки лущеного шпона свежей заготовки, а покупатель - принять и оплатить его стоимость.
Технические условия установлены приложением 1 к договору.
Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 14.08.2019) предусмотрено, что покупатель производит 100 % оплату в течение 20 рабочих дней с момента получения товарной накладной и счета-фактуры (УПД) почтой.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков, установленных настоящим договором, стороны имеют право применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общая сумма неустойки не может превышать 5 % от размера неисполненных или ненадлежаще исполненных обязательств по настоящему договору.
Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 098 664 руб. 44 коп. согласно универсальным передаточным документам (листы дела 42 - 90).
Оплата ответчиком произведена частично на сумму 4 380 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями
(листы дела 91-103).
В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме произведена не была,
истец направил в адрес ответчика претензии от 15.01.2020 и 29.01.2020, в которых предложил уплатить в добровольном порядке задолженность по основному долгу в сумме 3 718 664 руб. 44 коп.
Указанные претензии были получены ответчиком (листы дела 105 - 112), оставлены без ответа.
Задолженность по основному долгу в сумме 3 718 664 руб. 44 коп. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 15.01.2020 (лист дела 104).
Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности
ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционной инстанцией.
Как следует из материалов дела, ходатайством от 20.05.2020 Завод просил суд отложить рассмотрение дела в связи с распространением новой коронавирусной инфекции до прекращения действия ограничительных мер.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.
Апелляционная инстанция не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ответчика, являлось правом, но не обязанностью суда.
В данном случае явка в судебное заседание представителя Завода обязательной судом не признавалась. Ссылок на необходимость представления суду дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий ходатайство Завода не содержало. На наличие препятствий к представлению к заседанию 21.05.2020 письменных пояснений и доказательств Завод не указывал, ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи либо веб-конференции не заявлял.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел достаточное время для совершения необходимых процессуальных действий. Так предварительное судебное заседание было назначено на 23.04.2020, определением суда от 23.04.2020 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 21.05.2020.
Отложение судебного заседания в отсутствие на то установленных процессуальным законодательством достаточных причин может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса.
В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения.
Довод апеллянта о том, что поскольку им не были получены от истца оригиналы счетов-фактур (УПД), то обязанность по оплате долга не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление оригиналов счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности по уплате задолженности в установленный договором, законом срок.
Представленные истцом счета-фактуры (УПД) со стороны ответчика подписаны и скреплены его печатью, что подтверждает факт поставки.
Доказательств того, что после получения им товара и в дальнейшем после получения от истца претензий, он обращался к последнему с требованием предоставить оригиналы счетов-фактур (УПД) и ссылался на то, что непредставление данных документов препятствует осуществлению платежей, ответчик суду не представил.
В связи с указанным суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Также судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с Завода процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за просрочку платежа.
Расчет процентов судом проверен, оснований не согласиться с данным расчетом апелляционная инстанция не усматривает.
Ответчик, возражая против расчета истца, вместе с тем контррасчет процентов не представил.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с Завода в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года по делу N А13-3391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (ОГРН 1163668070521, ИНН 3666207765; адрес: 394036, Воронежская область, город Воронеж, улица Цюрупы, дом 18, помещение 34) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
