Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4958/2020, А05-15568/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А05-15568/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от администрация муниципального образования "Северодвинск" Комотесовой А.В. по доверенности от 01.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года по делу А05-15568/20192019,
установил:
администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" (ОГРН 1092902003127; ИНН 2902064006; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 24; далее - общество) о взыскании 1 850 399 руб. 93 коп., в том числе 1 610 817 руб. платы за фактическое пользование в период с 03.03.2016 по 30.06.2019 земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:206, переданным ответчику по договору аренды земельных участков от 18.09.2014 N 12644001, 239 582 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.04.2016 по 13.12.2019.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 516 666 руб. 17 коп., в том числе 1 348 666 руб. неосновательного обогащения, 168 000 руб. 17 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований отказать истцу в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией и обществом 18.09.2014 заключен договор N 12 644 001 (далее - договор), согласно условиям которого обществу в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:206 площадью 12 220 кв. м местоположение: установлено относительно ориентира- здания за пределами земельного участка по адресу: г. Северодвинск Архангельской области Архангельское шоссе д.24 -примерно в 170 м на северо-запад от ориентира.
Согласно пункту 1.2 договора разрешенное использование земельного участка: для размещения площадки для хранения сыпучих материалов (песок, гравий).
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что срок его действия определен по 02.03.2016. По истечении срока действия договора и при отсутствии письменного согласия арендодателя на продление договора, он считается расторгнутым без письменного уведомления и составления дополнительного соглашения.
Государственная регистрация договора аренды произведена 29.12.2014.
Сотрудниками администрации 11.07.2019 произведен осмотр земельных участков, по результатам которого установлено, что спорный земельный участок огорожен забором, используется частично для складирования строительного мусора (пункт 4 акта осмотра от 11.07.2019)
Администрация направила в адрес общества уведомление от 30.07.2019 N 11-03-45/4135, в котором, ссылаясь на фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:206, произвела расчет платы за период с 03.03.2016 по 31.12.2019, в том числе за 2016 год в сумме 375 916 руб., 2017 год - 478 282 руб., 2018 год - 499 291 руб., за 2019 год - 518 922 руб., и предложила внести оплату за период с 03.03.2016 по 30.06.2019 в течение 10 дней с момента получения уведомления. Общество получило уведомление 02.08.2019, однако оплату не внесло, на уведомление не ответило.
Ссылаясь на то, что общество после прекращения договора аренды пользовалось земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:206, однако плату за пользование не внесло, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части, правомерно руководствуясь следующим.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статья 65 ЗК РФ определяет, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик пользовался спорным участком, у него возникла обязанность по оплате пользования указанным земельным участком в виде внесения платы за пользование земельным участком по установленным органом местного самоуправления ставкам арендной платы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, условиями договора аренды предусмотрено, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, в том числе без подписания дополнительного соглашения об этом, и при условии отсутствия согласия арендодателя на продление договора.
Следовательно, в соответствии с условиями договора и пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 02.03.2016, что сторонами не оспаривается.
Податель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылался на то, что после прекращения действия договора общество не пользовалось спорным земельным участком, что, по его мнению, подтверждается отсутствием в ЕГРН записи об обременении земельного участка правом аренды, извещением администрации от 30.08.2016 о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.
В апелляционной жалобе также указывает, что пользование обществом земельным участком осуществлялось меньшей площадью и расчет арендной платы должен быть произведен администрацией на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы), а также Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то бремя доказывания обстоятельств, связанных с возвратом имущества после прекращения договора аренды лежит на арендаторе, то есть оспаривая факт пользования земельным участком после истечения срока аренды, ответчик должен представить доказательства возврата земельного участка арендодателю.
В данном случае доказательства возврата спорного земельного участка после прекращения договора аренды в материалах дела отсутствуют, что подателем жалобы не опровергнуто.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что 13.04.2016 (после истечения срока аренды по договору) именно общество обратилось в администрацию с заявлением от 12.04.2016 N 2/252 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:206 площадью 12 220 кв. м. В связи с поступлением указанного заявления администрация в 2016 году обратилась в Управление Росреестра с заявлением о снятии с земельного участка обременения, соответственно в выписке из ЕГРН по состоянию на 20.09.2019 запись об обременении земельного участка правами аренды отсутствует. Администрация 30.08.2016 опубликовала извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка сроком на 5 лет. Согласно протоколу от 27.09.2016 (т. 1, л. 109) для участия в аукционе не поступило ни одной заявки, в том числе и от общества, в связи с чем аукцион не проведен.
Изложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
Вместе с тем 09.12.2019 в адрес администрации поступило письмо от 06.12.2019 (т. 1, л. 27-28) из прокуратуры г. Северодвинска, проводившей проверку по факту загрязнения земельных участков, в котором указано, что в ходе проведенной поверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:206 выявлены навалы крупногабаритных отходов (доска, брус, части бетонных изделий). Работниками общества неоднократно на протяжении 2 лет осуществляется размещение отходов, в том числе слив бетонного молока, жидкостей от промывки емкостей на спецтранспорте по транспортировке бетонной смеси, что имело место, в частности, 14.10.2019.
В ходе прокурорской проверки опрошен руководитель общества Станкевич А.Е., который пояснил, что после истечения срока аренды общество продолжило пользоваться земельными участками 29:28:109142:206 и 29:28:109142:244 по их назначению, полагая, что договоры аренды продлились ввиду отсутствия заявления администрации о прекращении (объяснение от 03.12.2019, т. 1, л. 26).
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие документов на основании которых спорный участок возвращен арендатором арендодателю суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после 02.03.2016 спорный земельный участок площадью 12 220 кв. м остался во владении и пользовании общества, в связи с чем требование администрации о взыскании с общества платы является обоснованным по праву, при этом утверждение общества о частичном использовании спорного участка не подтверждено соответствующими доказательствами, и при изложенных выше обстоятельствах, не имеет правового значения.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 49-КГ17-34 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков.
Во исполнение названных законоположений постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области (далее - Порядок N 190-пп).
Как следует из условий договора, расчет платы по договору производится в соответствии с Порядком N 190-пп с применением ставки арендной платы, установленной органом местного самоуправления (постановление администрации от 27.02.2014 N 94-па).
Соответственно, размер платы составил на 2016 год - 375 916 руб., на 2017 год - 478 282 руб., на 2018 год - 499 291 руб., на 2019 год (с 01.01.2019 по 30.06.2019) - 257 328 руб.
По мнению подателя жалобы, в данном случае размер платы подлежал исчислению в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы.
Между тем согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399, а также в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Правила определения размера арендной платы не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, как в рассматриваемом случае.
Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая арифметический расчет задолженности, произведенный администрацией, заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платы за период с 03.03.2016 по 23.12.2016, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 24.12.2016.
Суд первой инстанции, с учетом положений статей 193, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункта 5.4 договора, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за земельный участок не пропущен за период, начиная с IV квартала 2016 года (за период с 01.10.2016 по 30.06.2019), тогда как требования о взыскании платы за предшествующий период (с 03.03.2016 по 30.09.2016) предъявлены с пропуском срока исковой давности и оснований для удовлетворения требований о взыскании 159 763 руб. долга и соответствующей суммы пеней не имеется, что сторонами не оспаривается.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации в остальной части, взыскав с общества долг по арендной плате в сумме 1 348 666 руб. и неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 168 000 руб. 17 коп., правильность расчета которой сторонами не оспаривается.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований не заявлено.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года по делу N А05-15568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
А.Я. Зайцева
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
