Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-4955/2021, А13-14398/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А13-14398/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу N А13-14398/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - Общество) к Жилищно-строительному кооперативу N 48 (ОГРН 1023501244557, ИНН 3528037692; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Химиков, дом 32) о взыскании 12 482 руб. 13 коп., в том числе 10 000 руб. штрафа за самовольное подключение систем теплопотребления и 2 482 руб. 13 коп. затрат за выход специалиста для обследования объекта на предмет самовольного подключения систем теплопотребления.
Согласно положениям части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Датой принятия решения суда по настоящему делу является 26.02.2021, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 26.03.2021.
Апелляционная жалоба Общества направлена через ресурс "Мой Арбитр" в суд первой инстанции 18.05.2021, чем свидетельствует электронный отчет о поступлении документов в Арбитражный суд Вологодской области, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.
Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Общество ссылается на то, что юрисконсульту Соколовой И.Н. было поручено подготовить апелляционную жалобу, однако данный сотрудник уволился, в связи с этим Общество пропустило срок подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
В данном случае все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением, размещением на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" судебных актов, направлением их копий (в том числе обжалуемого решения посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ.
Общество принимало активную процессуальную позицию - заявляло ходатайства, представляло дополнительные документы.
При этом на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции материалов настоящего дела пОбщество не ссылается.
Таким образом, ответчик мог ознакомиться с оспариваемым решением уже 27.02.2021 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.
Доводы Общества об увольнении юрисконсульта являются внутренними организационными проблемами Общества и не могут быть признаны уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представитель Еремина Ю.С., подписавшая жалобу, занимала активную процессуальную позицию по делу (предъявляла и подписывала иск, заявляла ходатайства).
Таким образом, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, не являются уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2018 N 210-ЭС18-4331, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
На основании изложенного апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Ходатайство о зачете государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращается ее подателю.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическое ее возвращение не осуществляется.
Руководствуясь статьями, 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу N А13-14398/2020 (регистрационный номер 14АП-4955/2021).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
