Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-4955/2020, А05-3048/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А05-3048/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от индивидуального предпринимателя Невмержицкого Владимира Афанасьевича представителя Халанского А.И. по доверенности от 15.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невмержицкого Владимира Афанасьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу N А05-3048/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Двинлеспром" (адрес: 164558, Архангельская обл., Холмогорский р-н, п. Двинской, ул. Комсомольская, д. 15, корп. А; ОГРН 1082903000740, ИНН 2923005724) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Невмержицкому Владимиру Афанасьевичу (адрес: 164594, Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Усть-Ваенга; ОГРНИП 309290328000011, ИНН 291000115662) о взыскании 2 127 529 руб. 65 коп., в том числе 1 600 850 руб. задолженности по договору на оказание услуг по валке древесины от 07.03.2019, 526 679 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2019 по 20.03.2020.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2020 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 19 020 руб., также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 14 618 руб.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до 59 309 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Предприниматель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 07.03.2019 Обществом (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по валке древесины, по условиям которого Общество обязалось оказать Предпринимателю комплекс услуг по валке, раскряжевке, сортировке, штабелевке, трелевке древесины, а Предприниматель - оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 900 руб. за 1 куб. м.
В пункте 3.2 договора определен следующий порядок оплаты: Заказчик в срок до 11.03.2019 обязан осуществить платеж в размере 500 000 руб. (пункт 3.2.1 договора); оставшуюся сумму Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки оказанных услуг и выставленного счета-фактуры четырьмя равными платежами еженедельно (пункт 3.2.2 договора).
Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
По платежному поручению от 15.03.2019 N 53 Предприниматель в соответствии с пунктом 3.2.1 договора перечислил Обществу предоплату по договору в сумме 500 000 руб.
Судом установлено, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору; акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2019, акт от 27.03.2019 N 75 на сумму 2 300 850 руб. (с учетом НДС) подписаны сторонами без каких-либо замечаний.
Для оплаты принятых работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 27.03.2019 N 84 на сумму 2 300 850 руб.
По платежным поручениям от 02.07.2019 N 125, от 12.08.2019 N 156 Предприниматель произвел оплату в общей сумме 200 000 руб. С учетом данных платежей и авансового платежа в сумме 500 000 руб. общий размер задолженности Заказчика по договору составил 1 600 850 руб.
Наличие задолженности и неисполнение Предпринимателем претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными полностью.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как предусмотрено в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания Обществом ответчику услуг, предусмотренных договором от 07.03.2019, и наличие задолженности Заказчика по оплате оказанных услуг в сумме 1 600 850 руб. подтверждаются материалами дела и Предпринимателем не оспариваются.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества и взыскал задолженность в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.4 договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг начислена неустойка в сумме 526 679 руб. 65 коп. за период с 27.04.2019 по 20.03.2020.
Расчет неустойки судом проверен, признан правомерными.
Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута, контррасчет неустойки не представлен.
Ссылка Предпринимателя в жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом. В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не заявил.
При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления N 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Довод Предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что Предприниматель получил определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2020 года по делу N А-3048/2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомление о вручении почтового отправления N 16399240751119 (л.д. 25).
Адрес на уведомлении соответствует адресу Предпринимателя, указанному в апелляционной жалобе, в договоре и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. На уведомлении проставлена подпись о получении почтового отправления 28.03.2020 Невмержицким В.А. Оснований сомневаться в действительности подписи и факте получения почтового отправления Предпринимателем у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу N А05-3048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невмержицкого Владимира Афанасьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
Ю.В. Зорина
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
