Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №14АП-4941/2020, А05-3014/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А05-3014/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Roi Visual Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2020 года по делу А05-3014/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Roi Visual Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) (адрес: Корея (Республика), г.Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг), Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белые ночи" (ОГРН 1122901000034, ИНН 2901222210; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 76, квартира 251; далее - ООО "Белые ночи") о взыскании 720 000 руб., в том числе 80 000 руб. (4 х 20 000) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307, 80 000 руб. (4 х 20 000) компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)", 80 000 руб. (4 х 20 000) - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 80 000 руб. (4 х 20 000) - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", 80 000 руб. (4 х 20 000) - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", 80 000 руб. (4 х 20 000) - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", 80 000 руб. (4 х 20 000) - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", 80 000 руб. (4 х 20 000) - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)", 80 000 руб. (4 х 20 000) - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)", а также 755 руб. 30 коп. стоимости покупки товара по кассовым чекам от 04.07.2019, от 05.07.2019, от 15.07.2019, от 17.07.2019, 360 руб. 54 коп. почтовых расходов.
Определением суда от 26.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 28.04.2020 к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: компакт-диск с видеозаписью закупки контрафактного товара, товарные чеки и четыре коробки с игрушечными машинками (2 красные, 2 синие).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)", 5 000 руб. - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 5 000 руб. - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", 5 000 руб. - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", 5 000 руб.- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", 5 000 руб. - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", 5 000 руб. - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)", 5 000 руб. - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)" - всего 45 000 руб., а также 1 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска, а также судебных издержек отказано.
Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и судебных издержек, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В части удовлетворения заявленных истцом требований решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.
Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".
Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003970, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.
В ходе закупки, произведенной 04.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр. Московский, 2, приобретен у ответчика товар - игрушка (машинка), на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеются изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (МАХ) (Робокар Поли (Макс)", "ROBOCAR POLI (РОКЕ) (Робокар Поли (Поук)".
Закупкой 05.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, 93/3, представителем истца приобретен у ответчика товар - игрушка (машинка), на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеются изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (МАХ) (Робокар Поли (Макс)", "ROBOCAR POLI (РОКЕ) (Робокар Поли (Поук)".
В результате закупки от 15.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Комсомольская, 47, приобретен у ответчика товар - игрушка (машинка), на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеются изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (МАХ) (Робокар Поли (Макс)", "ROBOCAR POLI (РОКЕ) (Робокар Поли (Поук)".
В ходе закупки, произведенной 17.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Поморская, 9, приобретен у ответчика товар - игрушка (машинка), на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеются изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (МАХ) (Робокар Поли (Макс)", "ROBOCAR POLI (РОКЕ) (Робокар Поли (Поук)".
В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены оригиналы кассовых чеков от 04.07.2019, от 05.07.2019, от 15.07.2019, от 17.07.2019, в которых содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце; вещественных доказательствах - машинках.
Также истцом в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленных товаров по указанным кассовым чекам.
Спорные товары включают каждый по одному изображению товарного знака и по восемь изображений произведений изобразительного искусства персонажей (всего 36).
Претензией истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая оставлена последним без удовлетворения.
Полагая, что предприниматель в ходе реализации товара нарушил исключительные права общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В рассматриваемом случае обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 720 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета по 20 000 руб. за каждое.
Суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения указал на наличие необходимости снизить размер компенсации до 5 000 руб. за нарушение исключительного права на каждое нарушение исключительных прав, в защиту которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, из расчета за 9 нарушений (общая сумма 45 000 руб.). Соответственно, требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Белые ночи" 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 1 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.
На основании пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается кассовыми чеками от 04.07.2019, от 05.07.2019, от 15.07.2019, от 17.07.2019, которые содержат данные ответчика (ИНН); видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутых торговых точках; закупленным товаром.
Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на товарный знак и указанные рисунки (изображения персонажей мультипликационного сериала "Робокар Поли") дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.
Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно статье 1301 ГК РФ случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Закон также наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ): в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 20 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права (20 000 руб. x 36=720 000 руб.).
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, принимая во внимание однократность нарушения прав данного правообладателя и незначительность нарушения, невысокую стоимость реализованного товара, а также то, что одним действием ответчика допущено нарушение нескольких исключительных прав, принадлежащих истцу суд, считает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ до 45 000 руб. - по 5 000 руб. за каждое нарушение.
Между тем, как следует из материалов дела, на каждом проданном ответчиком товаре (машинки) размещены изображение одного товарного знака и восьми персонажей, итого 36 изображений.
То есть в данном случае, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации в указанном выше размере за 9 нарушений исключительных прав истца. Кроме того, являются ошибочными выводы суда относительно того, что в данном случае имеет место однократность нарушения и одним действием ответчика допущено нарушение нескольких исключительных прав.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как указано выше, истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в общем размере 720 000 руб. из расчета 20 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права, всего - 36.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела (10 000 руб.), установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Материалами дела подтверждено, что истцом установлено четырехкратное нарушение ответчиком исключительных прав истца, совершенных в разное время и по разным адресам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Неоднократное нарушение исключительных прав, являющееся предметом настоящего спора, само по себе свидетельствует о невозможности применения положений, содержащихся в Постановлении N 28-П.
Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении размера компенсации, указал, что является субъектом малого предпринимательства, находится в неблагоприятном финансовом положении, правонарушение совершено впервые, стоимость товара является незначительной, период пандемии.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, учитывая, что ответчик ранее не совершал правонарушения и не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (обратное не доказано), исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным снизить размер заявленной истцом компенсации до 360 000 руб., с учетом того, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца в отношении 36 объектов исходя из расчета 10 000 руб. за нарушение права на каждый объект.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 755 руб. 30 коп. расходов на покупку товара (сбор доказательств), 360 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.
Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара, по направлению почтовой корреспонденции понесены истцом, в материалы дела не представлены.
Так, почтовые расходы в сумме 360 руб. 54 коп. (почтовая квитанция от 17.01.2020) понесены представителем истца ООО "АйПи Сервисез". Данное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России", согласно которым отправителем почтового отправления N 66003244015492 указано ООО "АйПи Сервисез", а получателем - ООО "Белые ночи". Кроме того, отправка осуществлялась из города Красноярска, что соответствует месту отправки по квитанции от 17.01.2020, тогда как местом нахождения истца является Корея (Республика).
То есть почтовые расходы были понесены представителем истца (ООО "АйПи Сервисез"), а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется. То, что ООО "АйПи Сервисез" доверенностью уполномочено от имени истца отправлять корреспонденцию и оплачивать отправку почтовой корреспонденции, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.
В части расходов на приобретение спорного товара в размере 755 руб. суд отмечает, что они понесены физическим лицом, которое совершало покупку в магазинах ответчика и расплачивалось наличными денежными средствами. При этом доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены ему истцом, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного правовых оснований для отнесения на ответчика вышеуказанных судебных издержек у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2020 года по делу N А05-3014/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белые ночи" (ОГРН 1122901000034, ИНН 2901222210; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 76, квартира 251) в пользу Roi Visual Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) (адрес: Корея (Республика), г.Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг), Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) 360 000 руб., в том числе: 40 000 руб. (4 х 10 000) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307, 40 000 руб. (4 х 10 000) компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)", 40 000 руб. (4 х 10 000) - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 40 000 руб. (4 х 10 000) - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", 40 000 руб. (4 х 10 000) - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", 40 000 руб. (4 х 10 000) - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", 40 000 руб. (4 х 10 000) - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", 40 000 руб. (4 х 10 000) - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)", 40 000 руб. (4 х 10 000) - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)", а также 8 700 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявления о взыскании остальной части иска и судебных издержек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белые ночи" в пользу Roi Visual Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка