Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4937/2020, А05-8076/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А05-8076/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Севостьяновой Н.А. по доверенности от 10.09.2020 N 46-20, от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Киселёвой К.В. по доверенности от 31.12.2019 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2020 года по делу N А05-8076/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") о взыскании 3 021 230,59 руб., в том числе: 2 196 576,46 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2019 года, 824 654,13 руб. пеней за период с 14.05.2019 по 21.05.2020, а также пеней с 22.05.2020 по день фактической уплаты долга, 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация муниципального образования "Сефтренское", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ Ремстрой" (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВ Ремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой"), Валькова Эльвира Эдуардовна, Юлина Нина Яковлевна, Лупашко Георгий Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Династия", общество с ограниченной ответственностью "Восход", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" (далее - ООО "УК Окраина"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик", Дрочнев Пётр Игнатьевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2020 иск удовлетворён частично, с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу ПАО "МРСК С-З" взыскано 1 965 573,62 руб., в том числе: 1 289 802,95 руб. основного долга, 675 770,67 руб. пеней, а также пени с 22.05.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ПАО "МРСК С-З" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска по эпизодам с ООО "УК Окраина" (дом по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 3, корп. 1), с Дрочневым П.И. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
ООО "ТГК-2 Энергосбыт" также не согласилось с решением суда в части по эпизодам с ООО "ЖЭУ ЗАВ Ремстрой", с аварийными и ветхими домами, с ООО "Техстрой", с Вальковой Э.Э. и Юлиной Н.Я., и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018) ПАО "МРСК С-З" (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (заказчик) обязалось оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.
ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ТГК-2 Энергосбыт" долга за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2019 года.
Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении").
Данное решение суда подлежит изменению.
Между сторонами возникли разногласия относительно объёма оказанных истцом ответчику услуг и их цены.
Предметом апелляционного рассмотрения в силу части 5 статьи 268 АПК РФ являются разногласия сторон относительно объёма оказанных услуг по эпизодам, связанным со следующими потребителями:
- ООО "УК Окраина" (дом по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 3, корп. 1);
- Дрочневым П.И.;
- ООО "ЖЭУ ЗАВ Ремстрой";
- с аварийными и ветхими домами;
- с ООО "Техстрой";
- с Вальковой Э.Э. и Юлиной Н.Я.
Является неверным вывод суда первой инстанции по разногласиям сторон по эпизоду объёма услуг в отношении потребителей Вальковой Э.Э. и Юлиной Н.Я.
Так, в пункте 27 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, перечислены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности), одной из которых является население.
Согласно указанному пункту к данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электроэнергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
В рассматриваемом случае объектами присоединения к сетям истца по потребителям Юлиной Н.Я. и Вальковой Э.Э. являются соответственно и хозяйственная постройка и баня.
Указанные потребители на праве аренды владеют земельными участками в сельской местности (дер. Борисовская, пос. Талаги), относящимися к землям населённых пунктов.
Хозяйственная постройка и баня надлежащим образом присоединены к сетям истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами об осуществлении технологического присоединения.
В приложении N 2 к Постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N 31-э/2 (далее - Проставление N 31-э/2) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.
В пункте 3.1 этого Проставления N 31-э/2 установлен тариф на электроэнергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в сельских населённых пунктах и приравненных к ним, по которому рассчитываются в том числе физические лица, приобретающие электроэнергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населённых пунктах.
В пункте 1.4.4 Проставления N 31-э/2 установлен тариф для приравненных к населению категорий потребителей, а именно для объединения граждан, приобретающих электроэнергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи): некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами, приобретающих электроэнергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.
При расчёте стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям Юлиной Н.Я. и Вальковой Э.Э. истец применил пункт 1.4.4 Постановления N 31-э/2, тогда как ответчик считает, что эти потребители должны рассчитываться по тарифу, установленному в пункте 3.1 Постановления N 31-э/2.
Суд первой инстанции согласился с истцом, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что возведённые потребителями строения составляют часть домовладений.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, из буквального содержания пункта 1.4.4 приложения N 2 к Постановлению N 31-э/2 следует, что в отношении граждан установленный в этом пункте тариф применяется при электроснабжении отдельно стоящих гаражей. При снабжении электрической энергией хозяйственных построек указанный в пункте 1.4.4 тариф применяется в отношении объединений граждан. Между тем, в настоящем случае энергоснабжаемыми объектами являлись отдельно стоящие постройки (хозяйственная постройка и баня). Соответственно, расчёты с указанными лицами должны производиться по тарифу, установленному для населения, проживающего в сельских населённых пунктах.
В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, жалоба ответчика в данной части - удовлетворению. Согласно представленным истцом расчётам от 23.09.2020, с которыми ответчик не спорит, основной долг, от определённого судом первой инстанции размера, подлежит уменьшению на 1 305,60 руб., неустойка - на 206,59 руб.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-2781/2019.
Является верным вывод суда первой инстанции по разногласиям сторон по эпизоду объёма услуг в отношении ветхих, аварийных домов.
Так, Закон "Об энергосбережении" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Закона требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона "Об энергосбережении" не содержится запрета на установку приборов учёта в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учёта и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счёт собственных средств приборами учёта, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учёта, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учёта и порядка её заполнения".
Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учёта, исключает использование показаний приборов учёта в таких многоквартирных домах.
Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учёта могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов.
В силу пункта 44 Правила N 354 распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.
Для того, чтобы установить, превышает ли предъявляемый ответчику объём установленные нормативы потребления необходимо установить объём потребления в спорных многоквартирных домах на индивидуальные нужды (показания индивидуальных приборов учёта + в установленных законом случаях норматив потребления) и прибавить к нему норматив потребления на содержание общего имущества. В случаях, если показания потребления по общедомовому прибору учёт будут больше получившейся суммы, то плата за разницу в объёмах потребления не может быть взыскана с собственников помещений, и как следствие с управляющей организации и гарантирующего поставщика.
Как правильно указал суд первой инстанции в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие индивидуальный объем потребления по спорным многоквартирным домам, соответствующие данные индивидуального потребления представлены лишь в части, часть квартир не рассчитана, документы подтверждающие использованные ответчиком данные в дело не представлены. Соответственно, ответчик не доказал использованный им в расчётах объём индивидуального потребления собственников помещений многоквартирных домов.
В связи с изложенным в деле отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о превышении объёма электроэнергии, определённого истцом по показаниям общедомовых приборов учёта, над объёмом такой энергии, рассчитанным с использованием индивидуальных приборов учёта, нормативов индивидуального потребления и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Из представленных ответчиком сведений невозможно определить, производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) или только по части, учитывались ли ответчиком требования Правил N 354 в части расчёта индивидуального потребления при отсутствии индивидуальных приборов учёта или сведений о показаниях таких приборов учёта (пункты 56, 56 (2), 59 Правил N 354).
Из пунктов 136, 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.20120 N 442 (далее - Основные положения), Правил N 354 следует, что вся первичная информация, необходимая для определения объёма потребления электроэнергии в расчётном периоде, должна быть получена ответчиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами - потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.
Принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объёме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, ответчик как гарантирующий поставщик несёт риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объёме, определённом по общедомовому прибору учёта. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний индивидуальных приборов учёта, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объёма потребления, на сетевую организацию неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объёма электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями общедомового прибора учёта и суммой объёма индивидуального потребления и объёма на общедомовые нужды, определённого по нормативу.
Доказательства, того что приборы учёта, на основании которых истцом определялся объём электроэнергии поставляемой в многоквартирные дома не соответствовали предъявляемым к таким приборам требованиям, в деле отсутствуют, при этом в деле имеются акты допуска данных приборов учёта в эксплуатацию.
Вопреки доводам ответчика данные приборы учёта согласно пункту 144 Основных положений могли быть установлены и не на границе балансовой принадлежности. Ответчиком не представлено доказательств того, что приборы учёта возможно было установить на границе балансовой принадлежности, а также того, что используемые истцом приборы учёта не позволяет достоверно определять объём, поставляемой в дом электроэнергии. Объём потерь, возникающих на участке сети от прибора учёта до границы балансовой принадлежности, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу и представленных им расчётов из потребления многоквартирных домов, учитываемого приборами учёта, расположенными не на границе балансовой принадлежности, вычитается. Доказательств недостоверности расчётов истца ответчиком не приведено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика относительно эпизода по ветхим и аварийным домам удовлетворению не подлежит.
Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по делу N А05-9325/2019, от 27.08.2020 по делу N А05-11309/2019.
Является верным вывод суда первой инстанции по разногласиям сторон по эпизоду объёма услуг в отношении потребителя ООО "ТехСтрой".
Так, в силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В рассматриваемой случае спорный участок линии КЛ-0,4К от ТП-91 до многоквартирного дома по ул. Орджоникидзе, д. 22 был возведён ООО "ТехСтрой". Недвижимым имуществом этот участок линии не является, поскольку может быть перенесён без ущерба его назначению в другое место. Доказательств того, что данный участок возводился за счёт средств собственников помещений указанного многоквартирного дома, находится в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации данного многоквартирного дома в дело не представлено.
В силу пунктов 2,7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственником помещений такого дома, если собранием собственников помещений дома не определено иное является внешняя граница стены дома.
В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений указанного (ул. Орджоникидзе, д. N 22) приняли спорную линию в состав общедомового имущества, кроме того, сторонами не оспаривается, что от этой линии также запитан дом N 128 по ул. Ленина.
Соответственно спорный участок линии нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома по ул. Орджоникидзе, д. 22. Согласно представленным в дело документам лицом, являющимся фактическим владельцем данной линии, а также её собственником в силу статьи 218 ГК РФ является именно ООО "ТехСтрой", в связи с чем именно ООО "ТехСтрой" должно оплачивать потери, возникающие в данной линии.
Вопреки позиции ответчика как бездоговорное потребление электроэнергии в сетях ООО "ТехСтрой" расценивать нельзя.
Так, согласно пунктам 21(1) Правил ограничения исполнитель (в данном случае истец) не несёт ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электроэнергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.
Сторонами не оспаривается, что в рассматриваемой ситуации исполнение заявки ответчика на введение ограничения режима потребления по спорной точке поставки в отношении ООО "ТехСтрой" в декабре 2018 года было невозможно поскольку привело бы к прекращению поставки электроэнергии в многоквартирные дома N 128 по ул. Ленина и N 22 по ул. Орджоникидзе.
Следовательно, истец не несёт перед ответчиком ответственности за отказ во введении соответствующего ограничения.
В соответствии с пунктом 130 Правил ограничения при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации потерь или договора, обеспечивающего продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электроэнергии в объёме фактических её потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
ООО "ТехСтрой" статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и потребителем электроэнергии, необходимой для компенсации потерь. Спорный объём 494 кВт*ч представляет собой объём технологических потерь в КЛ-0,4 кВ принадлежащей потребителю ООО "ТехСтрой".
При таких обстоятельствах истец имеет право на предъявление к ответчику требований об оплате услуг по передаче указанного объема электроэнергии. Жалоба ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.
Является верным вывод суда первой инстанции по разногласиям сторон по эпизоду объёма услуг в отношении потребителя ООО "ЖЭУ ЗАВ Ремстрой" (жилой дом по адресу: г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 64),
Взыскав с ответчика в пользу истца 13 254,41 руб. основного долга и 2 058 руб. неустойки за услуги по передаче электроэнергии в объёме 72 820 кВт*ч, определённом по прибору учёта, в отношении указанного потребителя, суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренной пунктом 150 Основных положений процедуры уведомления об установке приборов учёта.
Так, в силу пункта 150 Основных положений (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, обязанности по их оснащению приборами учёта в сроки, установленные статьёй 13 Закона "Об энергосбережении", действия по их оснащению приборами учёта обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.
В этом случае собственник энергопринимающих устройств, не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учёта, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учёта и оплатить произведённые ею расходы на приобретение прибора учёта и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесённые ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учёта.
В целях оснащения приборами учёта сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств, не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учёта, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учёта, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учёта, места установки приборов учёта, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учёта.
Собственник энергопринимающих устройств, не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учёта, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учёта для совершения ею действий по установке приборов учёта или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учёта и от заключения договора.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что управляющая организация не исполнила свою обязанность по установке приборов учёта, при этом истцу не требовался допуск к местам установки общедомовых приборов учёта (приборы учета установлены в помещении, где расположена принадлежащая истцу ТП-17). О проведении 30.01.2019 процедуры по приёмке установленных приборов в эксплуатацию истец известил ответчика и исполнителя коммунальных услуг (ООО "ЖЭУ ЗАВ Ремстрой" письмом от 23.01.2019 N 21/1-30/449 (получено адресатами 23.01.2019).
Поскольку собственник и гарантирующий поставщик уклонились от участия в допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учёта, акты допуска прибора учёта в эксплуатацию от 30.01.2019 оформлены представителем сетевой организации.
Не выявив со стороны сетевой организации нарушений предусмотренной пунктами 150, 152, 153, 154 Основных положений (в редакции, относящейся к спорному периоду) процедуры установки и допуска приборов учёта в эксплуатацию, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для определения объёма потребления электроэнергии по нормативам потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учёта.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 по делу N А05-11309/2019.
Является неверным вывод суда первой инстанции по разногласиям сторон по эпизоду объёма услуг в отношении потребителя ООО "УК Окраина" (дом по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 3, корп. 1).
Так, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении данного потребителя со ссылкой на то, что объём услуг в отношении указанной точки поставки должен определяться исходя из нормативов потребления, так как прибор учёта электроэнергии установлен не на границе балансовой принадлежности.
Данные выводы являются необоснованными.
В нарушение статьи 13 Закона "Об энергосбережении" управляющая организация (ООО "УК "Окраина") не исполнила обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учёта в указанном многоквартирном доме (далее - МКД), а сетевая организация (истец), не получив согласования управляющей организации на установку прибора учёта непосредственно на границе балансовой принадлежности, установила общедомовой прибор учёта на принадлежащем ей объекте электросетевого хозяйства (опора ВЛ 0,4кВ), находящемся в непосредственной близости от этого дома.
В связи с этим истец правомерно использовал показания установленного и введённого в эксплуатацию указанного прибора учёта для определения объёма потреблённой электроэнергии. Это соответствуют пунктам 144 и 150 Основных положений.
Так, в силу пункта 144 Основных положений и пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка - потребителей и сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, которой в данном случае является внешняя граница стены МКД. При этом согласно пункту 150 Основных положений при отсутствии согласования со стороны исполнителя коммунальных услуг сетевая организация вправе установить прибор учёта на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Основными положениями, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.
Материалами дела подтверждается, что 03.10.2018 истец при надлежащем уведомлении и в присутствии энергетика ООО "УК Окраина" Сумарокова К.В. произвёл допуск общедомового прибора учёта в эксплуатацию, о чём составлен акт от 03.10.2018 N 1/3, в котором зафиксирован факт установки электросчётчика "Меркурий-234" N 35307979 не на границе балансовой принадлежности, а на опоре.
Приняв во внимание, что возражений относительно установки прибора учёта не на границе балансовой принадлежности от потребителя в адрес сетевой организации не поступало, показания прибора учёта в связи с его установкой не на границе балансовой принадлежности корректируются истцом в сторону уменьшения (на величину потерь 0,07 %), то показания этого прибора учёта надлежит использовать для определения объёма потреблённой электроэнергии.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, жалоба истца в данной части - удовлетворению. Согласно представленным истцом расчётам от 23.09.2020, с которыми ответчик не спорит, основной долг, к определённому судом первой инстанции размеру, подлежит увеличению на 1 247,69 руб., неустойка - на 193,72 руб.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 по делу N А05-11309/2019.
Является неверным вывод суда первой инстанции по разногласиям сторон по эпизоду объёма услуг в отношении потребителя Дрочнева П.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что договорные отношения у ответчика с данным потребителем в спорный период отсутствовали.
Данный вывод суда является ошибочным.
Указанный потребитель в установленном порядке подключён к электрическим сетям истца, объект этого потребителя (физического лица) расположен в зоне деятельности гарантирующего поставщика (ответчика).
У указанного потребителя был лицевой счёт N 18162667 с предыдущими гарантирующими поставщиками. Также точка поставки этого потребителя включена в Приложение N 2 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018, заключённому между истцом и ответчиком, что подтверждается выпиской из этого договора.
На объекте указанного потребителя 08.04.2019 проверен прибор учёта (он совпадает с указанным в Приложении N 2 к рассматриваемому договору), выдано предписание на замену прибора. Информации об отсутствии договора с потребителем или расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало.
В соответствии с пунктом 14 Основных положений гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе.
Согласно пункту 20 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потреблённую с этой даты электроэнергию гарантирующему поставщику. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В этом случае договор считается заключённым на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.
Таким образом, выполнение гарантирующим поставщиком обязательств перед гражданином - потребителем по поставке электроэнергии не ставится в зависимость от заключения договора энергоснабжения с физическим лицом в письменной форме, договор энергоснабжения считается заключённым между ними, если гражданин потребитель надлежащим образом подключён к электрическим сетям и осуществил потребление электроэнергии.
Согласно пункту 184 Основных положений определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.
Поскольку в рассматриваемом споре объектами электроснабжения являются жилые дома (домовладения), то к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Правил N 354, а нормы Основных применяются лишь в части, не противоречащей указанным правилам. Положения жилищного законодательства (статья 155 ЖК РФ, раздел VI Правил N 354) предусматривают, что вне зависимости от характера бытового потребления оплата его стоимости производится потребителем лицу, обладающему статусом исполнителя коммунальных услуг.
Пункт 8 Правил N 354 ограничивает перечень субъектов, обладающих указанным статусом. Применительно к домовладениям им может обладать лишь ресурсоснабжающая организация, которая по общему правилу приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках (пункты 10, 17 Правил N 354).
Согласно подпункту "а" пункта 10, подпункту "в" пункта 17 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация, то есть в рассматриваемом случае - ответчик.
В соответствии с пунктами 72, 73 Основных положений N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключён также путём совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электроэнергии.
В приложении N 2 к договору в строке 24157 присутствует потребитель Дрочнев П.И. с объектом по адресу Приморский р-он, дер. Кырпасово, д. 7, лицевой счёт 181626674, где указано, что прибор учёта N 0203842 поверен 31.07.1997, дата следующей поверки 31.07.2013.
У этого потребителя 08.04.2019 был проверен данный прибор учёта электроэнергии, составлен акт N 001139, где указано о необходимости замены прибора учёта электроэнергии. Также после проверки прибора потребитель в порядке пунктов 59, 60, 62 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 обратился к истцу с заявкой от 08.07.2019 на переоформление документов по технологическому присоединению, 06.09.2019 с потребителем был подписан акт об осуществлении технологического присоединения.
Данные обстоятельства также свидетельствует о том, что технологическое присоединение спорного объекта имеет сложившийся характер и произведено до 1997 года.
На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по данному потребителю. Решение суда в данной части подлежит изменению, жалоба истца в данной части - удовлетворению. Согласно представленным истцом расчётам от 23.09.2020, с которыми ответчик не спорит, основной долг, к определённому судом первой инстанции размеру, подлежит увеличению на 3,96 руб., неустойка - на 0,62 руб.
В отношении остальных эпизодов разногласий сторон суд первой инстанции принял верное решение, апелляционные жалобы доводы по этим эпизодам не содержат.
На основании изложенного апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.
Основной долг, к определённому судом первой инстанции размеру, подлежит увеличению:
- на 1 247,69 руб., неустойка - на 193,72 руб.
- на 3,96 руб., неустойка - на 0,62 руб.;
и подлежит уменьшению:
- на 1 305,60 руб., неустойка - на 206,59 руб.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма основного долга составляет 1 289 749 руб. (1 289 802,95 + 1 247,69 + 3,96 - 1 305,60), неустойки - 675 758,42 руб. (675 770,67 + 193,72 + 0,62 - 206,59).
В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Государственная пошлина от заявленных требований в сумме 3 021 230,59 руб. составляет 38 106 руб.
Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию 1 965 507,42 руб. (1 289 749 + 675 758,42), то есть иск удовлетворён на 65,06 % от заявленных требований. Таким образом, на ответчика подлежит возложению пошлина в сумме 24 790 руб., на истца - в сумме 13 316 руб.
В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходу по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 8 790 руб. (24 790 - 16 000).
С истца в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 13 316 руб.
В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб истца ответчика, в их пользу с них обоих подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 3 000 руб. Апелляционный суд производит зачёт этих встречных однородных требований сторон, в результате которого пошлина за подачу апелляционной жалобы в пользу сторон с них не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2020 года по делу N А05-8076/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) основной долг в сумме 1 289 749 руб., пени в сумме 675 758,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб., всего взыскать 1 981 507,42 руб., а также взыскать пени, начисленные на сумму долга 1 289 749 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 22.05.2020 по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 790 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 316 руб.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
